Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4840/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-20698/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАД"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А76-20698/2011 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года по делу N А76-20698/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что размер арендной платы за 2010-2011 годы неверно рассчитан, о чем общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" узнало 10.04.2012 из письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 06.04.2012 N 04757.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 07 февраля 2012 года, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13 февраля 2012 года (т.1 л.д.154, 155-161). Из обжалуемого судебного акта следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" принимал участие в судебном разбирательстве 07 февраля 2012 года. Копия решения получена представителем общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" 24 февраля 2012 года (т.2 л.д.2).

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД" подана 10 мая 2012 года с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" не приведено надлежащих аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Письмо Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 06.04.2012 N 04757, содержащее информацию относительно нового порядка расчета арендной платы, на которое ссылается общество с ограниченной ответственностью "ГРАД", не является основанием для продления процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что порядок расчета арендной платы, указанный в письме Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 06.04.2012 N 04757, определен на 2012 год, в то время как по делу N А76-20698/2011 спорная задолженность взыскивается истцом с ответчика за период с 01.01.2010 по 31.05.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" пропущенного процессуального срока на обжалование.

Копии с апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАД", а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 10.05.2012 N 176.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года по делу N А76-20698/2011 на 5 листах и приложенные к ней документы: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе, платежное поручение от 10.05.2012 N 176, копию письма общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 06.02.2012 N 29 на 1 листе в 2 экз, копию письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 06.04.2012 N 04757 на 2 листах в 2 экз., копию доверенности общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 11.04.2012 N 74 АА 0953059 на 1 листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года по делу N А76-20698/2011 на 8 листах, копию письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 14.04.2011 N 06222 на 1 листе, копию письма общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 28.03.2011 N 61 на 1 листе, копию письма общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 20.04.2011 N 80 на 1 листе, копию письма общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 14.03.2012 N 61 на 1 листе, копию письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 29.02.2012 N 02808 на 1 листе, копию письма общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 22.02.2012 N 42 на 1 листе, копии платежных поручений от 29.04.2011 N 108, от 02.08.2011 N 172, от 04.08.2011 N 178, от 05.09.2011 N 209, от 07.10.2011 N 216, от 27.10.2011 N 237, от 16.11.2011 N 278, от 12.01.2012 N 4, от 21.02.2012 N 43, от 29.02.2012 N 84, от 05.03.2012 N 93 на 11 листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2012 N 176.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев