Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-2840/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-31899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пыжука Владимира Степановича: Зыбина Т.Ю., по доверенности от 13.01.2012, зарегистрировано в реестре N 1-67,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Эксперт" (ИНН: 5027149790, ОГРН: 109502700638): Жалнина Т.В., по доверенности N 19д от 06.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пыжука Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-31899/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Пыжука В. С. к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Эксперт" о признании недействительным решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Пыжук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Эксперт" (далее - ОАО "НТЦ "Эксперт") о признании недействительным (незаконным) решение Совета директоров ОАО "НТЦ "Эксперт", оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "НТЦ "Эксперт" от 05.08.2011 в части передачи полномочия по расторжению трудового договора с истцом исполнительному органу общества (л.д. 2-4).

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано, при принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ст.69 АПК РФ (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин Пыжук В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска (л.д. 76).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с поступившим отказом от иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

26.07.2010 состоялось заседание совета директоров ОАО "НТЦ "Эксперт", оформленное протоколом от 26.07.2010 (л.д. 21).

На указанном совете директоров Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО "НТЦ "Эксперт" Пыжука В.С. и избрании генеральным директором общества Мальцева Д.А.

Решением совета директоров Общества, принятом на заседании совета директоров ОАО "НТЦ "Эксперт", оформленном протоколом от 05.08.2010, генеральному директору Мальцеву Д.А. поручено расторгнуть трудовой договор с Пыжуком В.С. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

14.03.2011 Пыжук В.С. уволен с должности генерального директора ОАО "НТЦ "Эксперт", приказ N 3к от 14.03.2011 (л.д. 22).

В качестве основания приказа об увольнении сотрудника указан протокол заседания совета директоров ОАО "НТЦ "Эксперт" от 26.07.2010.

Истец, считая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Материалами дела установлено, что Пыжук В.С. акционером ОАО "НТЦ "Эксперт" не является.

Согласно ч.5 ст.69 Федеральный закон "Об акционерных обществах", установлено, что если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и определенный уставом общества кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляет более чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) для решения указанного вопроса в соответствии с уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, необходимо большее число голосов, чем простое большинство голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в таком заседании, указанный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров в случаях, определенных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

Согласно пп.19 п.14.2. Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества отнесено образование (избрание) единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.

Согласно ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Московского областного суда от 17.11.2011 по делу N 33-25849, которым оставлено в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Пыжук В.С. к ОАО "НТЦ "Эксперт" признании приказа об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ОАО "НТЦ "Эксперт" с выплатой вынужденного простоя по вине организации, взыскании суммы среднего заработка за период подготовки и защиты квалификационного экзамена, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании незаконными действия уполномоченного органа ОАО "НТЦ "Эксперт" по передаче полномочий расторжения трудового договора с истцом исполнительному органу ОАО "НТЦ "Эксперт" установлено следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел установленным, что протокол совета директоров от 26.07.2010 г. действительно не содержит решения уволить истца, либо перевести на другую должность, также не содержит ни сроков, ни указаний на статьи Трудового кодекса РФ. Совет директоров прекратил полномочия истца как генерального директора, но из организации не увольнял.

В соответствии с положениями п.п. 8 п. 1. ст. 48; п. 2 и п. 4. ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 84.1, 278 ТК РФ решение акционеров о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является основанием для последующего издания, вновь назначенным руководителем организации приказа в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора (увольнении), но не тождественен самому приказу об увольнении.

Таким образом вопрос об увольнении (прекращении трудового договора) истца, исходя из положений п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч.б ст. 20 ТК РФ, пп.7 п.15.2. Устава общества, с момента назначения генеральным директором ОАО "НТЦ "Эксперт" гр.Мальцева Д.А. истец находится в компетенции последнего.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что до начала судебного разбирательства им было направлено ходатайство об отказе от исковых требований не нашел своего подтверждения, в связи с чем, он отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска поступило согласно штампу регистрации в день судебного заседания - 16 февраля 2012 года, и было передано судье 20.02.2012 (согласно отметке судьи) уже после оглашения резолютивной части решения, что исключало возможность рассмотрения указанного ходатайства до начала рассмотрения спора по существу (л.д. 66).

Кроме того, отказ от иска мотивирован тем, что истец считает данный спор подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд находит ссылку заявителя на не подведомственность данного спора арбитражному суду ошибочной, с учётом того, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2011 года производство по делу было прекращено со ссылкой на подведомственность дела арбитражному суду(л.д.26).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что споры между судами по подведомственности спора не допустимы, Арбитражным судом Московской области данное дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законом правильно.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-31899/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев