Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1642/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А04-7870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Белоусов В.В. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/484Д;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" на решение от 07.03.2012 по делу N А04-7870/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 555 717 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317) (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОРГН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средств за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 01.03.2011 в сумме 555 717 руб. 21 коп.

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N АБОО0000093 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 5.3 контракта при наличии у государственного заказчика объектов энергоснабжения различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатацию элекроустановок.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта государственный заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет государственному заказчику для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах. Государственный заказчик возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику (пункт 6.4 контракта).

Аналогичные контракты заключались в 2010 и 2011 годах.

При этом, приобретаемая истцом в рамках заключенных контрактов электрическая энергия использовалась как для производственных (не бытовых) целей, так и для обеспечения потребителей-граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих истцу.

Полагая, что он должен был оплачивать приобретенную у ответчика в 2009-2011 годах электроэнергию, используемую гражданами, проживающими в жилом фонде пограничного управления, на коммунально-бытовые нужды, по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для категорий потребителей, установленным для категории "население", истец рассчитал разницу в стоимости оплаты услуг в размере 555 717 руб. 21 коп. и предъявил ее ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В своей апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Амурской области" ссылается на то, что поставляемая в рамках заключенных контрактов электроэнергия приобреталась им для граждан-нанимателей, а также на то, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку управление, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, сторонами госконтракта согласован тариф на 2009 год в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2008 N 128-д/э как для бюджетных потребителей исходя из диапазона напряжения СН2 в размере 2 руб. 87 коп. за кВт/ч, тариф на 2010 год установлен в соответствии с Приказом от 18.12.2009 N 116-пр/э как для бюджетных потребителей исходя из диапазона напряжения СН2 в размере 3 руб. 43 коп. за кВт/ч, тариф на 2011 год установлен в соответствии с Приказом от 24.12.2010 N 177-пр/э как для бюджетных потребителей исходя из диапазона напряжения СН2 в размере 4 руб. 07 коп. за кВт/ч. Установленные тарифы соответствовали расчетной схеме.

Пунктом 5.3 контрактов предусмотрено, что при наличии у Государственного заказчика объектов энергоснабжения различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети Сетевой организации, определенного в Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Таким образом, обязанность по ведению раздельного учета электрической энергии, потребленной всеми объектами электроснабжения по контрактам, в том числе объектами различных тарификационных групп, лежит на Государственном заказчике. При этом, все объекты электроснабжения должны быть включены в расчетную схему электроснабжения государственных контрактов.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, в период с 01.01.2009 по 01.03.2011 истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий государственных контрактов в части определения иного тарифа, внесения изменений в расчетную схему контрактов, и включению дополнительных объектов электроснабжения.

Согласно Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" к населению приравнены юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

В соответствии с данным приказом тариф для категории "население" применяется при расчетах физических лиц, проживающих в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, при наличии общедомового прибора учета на вводе.

Установка общедомового прибора учета и принятие его в качестве расчетного должна быть осуществлена потребителем и оформлена соответствующим актом проверки средств учета с участием представителя ОАО "ДЭК".

Однако, действий, свидетельствующих об установке общедомовых приборов учета на жилых домах и последующем внесением изменений в расчетную схему электропотребления госконтрактов в период с 01.01.2009 по 01.03.2011 истцом произведено не было.

Письмом от 07.06.2011 N 21/701/6/3-1576 истец сообщил ответчику, что им произведена установка общедомовых приборов учета электрической энергии на жилые дома, которые просил принять, заключить контракт на поставку электрической энергии в жилые дома по тарифу "население" и внести изменения в государственный контракт от 01.01.2011 NАБООЭ0000093.

В связи с чем, в последующем сторонами 07.10.2011 был заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0002102. Однако его положения могут быть применены к отношениям сторон только после 01.07.2011.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде взимания разницы в тарифах.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства перечислялись истцом не в отсутствие какого-либо обязательства, а непосредственно по государственным контрактам на энергоснабжение, действовавшим в спорный период, по объектам, согласованным сторонами, с указанием мест их установки, расчеты производились по данным приборов учета, которые перечислены в приложениях к контрактам.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось на основании выставленных ОАО "ДЭК" счетов, счетов-фактур. В платежных поручениях по государственным контрактам в назначении платежа указывалось на оплату потребленной по государственным контрактам электроэнергии за тот или иной период.

Кроме того, сторонами контракта подписывались акты сверки взаиморасчетов, из которых следует отсутствие расхождений в расчетах, что также свидетельствует о об отсутствии неосновательного обогащения.

Также суд не может признать достоверным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку он основан на документах, которые носят односторонний, неполный характер, и не являются первичными документами, подтверждающими количество потребленной жилыми домами электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, и, в связи с этим, отсутствию оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2012 по делу N А04-7870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь