Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А41/8390-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным права собственности ответчика на здания, а также о признании недействительным договора купли-продажи зданий, суд установил, что спорный договор купли-продажи заключен при отсутствии доказательств принадлежности ответчику права собственности на спорное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что второй ответчик не приобрел на него право собственности и все последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А41/8390-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вуэльта" (далее - ЗАО "Вуэльта") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию "Марина" (далее - ООО МПП "Марина"), обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Спирит-Сервис" (далее - ООО "ОТК Спирит-Сервис") и закрытому акционерному обществу "Стекло-Сервис" (далее - ЗАО "Стекло-Сервис") с иском о признании недействительным права собственности ООО МПП "Марина" на два здания, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Уваровка, ул. Советсткая, 16, здание цеха площадью 1507,1 кв.м. и здание цеха площадью 400,5 кв.м., а также о признании недействительными договора купли-продажи от 02.06.2005 г., заключенного между ООО МПП "Марина" и ООО "ОТК Спирит-Сервис", договора купли-продажи от 14.06.2005 г., заключенного между ООО "ОТК Спирит-Сервис" и ЗАО "Стекло-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 14 марта 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. в части требований о признании недействительным права собственности ООО МПП "Марина", признании недействительным договора от 02.06.2005 г., заключенного между ООО МПП "Марина" и ООО "Спирит-Сервис", производство по делу прекращено. В остальной части исковое требование удовлетворено. Договор от 14.06.2005 г., заключенный между ООО "Спирит-Сервис" и ЗАО "Стекло-Сервис", признан недействительным.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "Стекло-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление в части признания недействительным договора от 14.06.2005 г, заключенного между ООО "Спирит-Сервис" и ЗАО "Стекло-Сервис", отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, поскольку производство по делу в части искового требования о признании недействительной первичной сделки купли-продажи спорного имущества прекращено, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки, заключенной с участием ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что признание сделки недействительной влечет изъятие имущества у ответчика, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению с применением положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отвечает признакам добросовестного приобретателя.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Стекло-Сервис" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Вуэльта" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "ОТК Спирит-Сервис" и ООО МПП "Марина", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 02.06.2005 г. между ООО МПП "Марина" и ООО "ОТК Спирит-Сервис" заключен при отсутствии доказательств, принадлежности ООО МПП "Марина" права собственности на спорное имущество.

На основании указанного обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Спирит-Сервис" не приобрело право собственности на спорное имущество.

Поскольку у указанного общества право собственности не возникло, оно не могло им распорядиться путем продажи ЗАО "Стекло-Сервис", в связи, с чем договор купли-продажи от 14.06.2005 г. является ничтожным как несоответствующий ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда правомерными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Признание договора купли-продажи от 14.06.2005 г., заключенного между ООО "ОТК Спирит-Сервис" и ЗАО "Стекло-Сервис", не влечет каких-либо действий по исполнению принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает, что по данному делу требования ни о применении последствий недействительности сделки, ни об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Судом по собственной инициативе не применены последствия недействительности ничтожной сделки. По делу не рассматривался вещно-правовой иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для применения положений ст.ст. 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции принятым в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. по делу N А41-К1-786/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.