Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-972/12

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А48-3970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "СГ МСК": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 г. по делу N А48-3970/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 11 854 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 11 854 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 998,99 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ОАО "СГ МСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 29858 от 21.10.2011 г., приложенная к апелляционной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. С. Щедрина, 34 в г. Орле при участии автомобиля Ауди А6, государственный номер С 803 ХС 57 RUS, под управлением Каменевой О.В., принадлежащего Каменеву В.Д., и автомобиля Крайслер 300 С, государственный номер О 349 ОТ 57 RUS, под управлением Варакина А.Б., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Крайслер 300 С, государственный номер О 349 ОТ 57 RUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Крайслер 300 С, государственный номер О 349 ОТ 57 RUS, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" 04-N 465205 44/108 от 16.12.2010 г., сроком страхования до 15.12.2011 г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный номер С 803 ХС 57 RUS, Каменева О.В., гражданская ответственность которой за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в ЗАО Страховой группы "Спасские ворота", что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2011 г., выданной инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Орлу.

ОАО "СГ МСК" является правопреемником ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серия 77 N 012940228, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серия 77 N 012940227, уведомлением о снятии с учета, выпиской из протокола N 4 заседания совета директоров от 27.12.2010 г., протокол N 93 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СГ "Спасские ворота" от 22.12.2010 г.

Заявлением N 04-000014-44/11 от 25.01.2011 г. на возмещение вреда по риску "АВТОКАСКО" Варакина Н.М. просила ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству (л.д. 11).

На основании данного заявления был составлен страховой акт N 04-000014-44/11 от 10.02.2011 г., согласно которому страхователю подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 13 028 рублей.

Платежным поручением N 260 от 03.03.2011 г. сумма в размере 13 028 рублей была перечислена ОАО "ГСК "Югория" Варакину А.Б. (л.д. 23).

Согласно отчету N 04-000014-44/11 от 08.02.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300 С, государственный номер О 349 ОТ 57 RUS, принадлежащего Варакину А.Б., составленного ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка.", рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 13 028 рублей, с учетом износа 11 854 рублей.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось с требованием от 09.06.2011 г. N 41734 к ОАО "СГ МСК" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Указанное требование осталось без ответа, в связи с чем ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Пострадавший автомобиль Крайслер 300 С, государственный номер О 349 ОТ 57 RUS, застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортного средства 04-N 465205 44/108 от 16.12.2010 г., и истец, будучи страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 13 028 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возместив потерпевшему вред, причиненный повреждением его автомобиля, истец приобрел право требования к страховщику лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, арбитражный суд области исходил из представленного истцом отчета ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка." N 04-000014-44/11 от 08.02.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300 С, государственный номер О 349 ОТ 57 RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 854 рублей.

При отсутствии доказательств возмещения ответчиком в порядке суброгации убытков в размере 11 854 рублей суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО "СГ МСК" к апелляционной жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 29858 от 21.10.2011 г., подтверждающая перечисление истцу до вынесения оспариваемого решения суда денежных средств в размере 8 855,01 рублей по требованию ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" N 41734 от 09.06.2011 г. (л.д. 24).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. судебное разбирательство дела откладывалось, истцу предлагалось подтвердить или опровергнуть факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 8 855,01 рублей.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не оспорило обстоятельство частичного возмещения ОАО "СГ МСК" в порядке суброгации убытков в указанном размере.

Поскольку ответчик до принятия судом обжалуемого решения частично выплатил истцу страховое возмещение, вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 11 854 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 г. подлежит изменению. С ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" следует взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 2 998,99 рублей, в остальной части иска - отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по иску с учетом того обстоятельства, что частичная оплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "СГ МСК" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ОАО "СГ МСК".

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе. В этой связи взыскание пошлины со сторон в пользу друг друга не производится.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 г. по делу N А48-3970/2011 изменить. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 2 998 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова