Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-3295/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-23292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракова Евгения Тимофеевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года,

по делу N А12-23292/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стефания", г. Уфа Уфимского р-на респ. Башкортостан, ИНН 0274102036, ОГРН 1050203902253

к индивидуальному предпринимателю Ракову Евгению Тимофеевичу, с. Кондраши Иловлинского р-на Волгоградской обл., ИНН 340802272193, ОГРН 304345516200149,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Суркова А.В., по доверенности от 05.05.2012 года, от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - ООО "Стефания", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракову Евгению Тимофеевичу (далее - ИП Раков Е.Т., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 216 702 руб. 95 коп. по договору займа от 26.08.2008 г.. N 0337/08 и процентов за пользование займом в размере 269 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Ракова Е.Т. (ИНН 340802272193/ОГРН 304345516200149) в пользу ООО "Стефания" (ИНН 0274102036/ОГРН 1050203902253) взыскана задолженность в размере 216 702 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Ракова Е.Т. (ИНН 340802272193/ОГРН 304345516200149) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 330 руб. 34 коп., с ООО "Стефания" (ИНН 0274102036/ОГРН 1050203902253) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб. 10 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23292/2011 о взыскании с ИП Ракова Е.Т. в пользу ООО "Стефания" задолженности в размере 216702,95 рублей отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стефания" к ИП Ракова Е.Т. отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Стефания".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно пунктам 1.1, 1.3 договора займа от 26.08.2008 г.. N 0337/08 истец предоставил ответчику заем в сумме 216 702 руб. 95 коп. под 0,1 процента годовых.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2.4 названного договора сумма займа должна быть возвращена в течении пятнадцати дней с момента предъявления истцом требования об этом.

Договор займа от 26.08.2008 г.. N 0337/08 суду не представлен, так как направлен на подписание ответчику и им не возвращен.

Истец платежным поручением от 27 июня 2008 года N 615 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 269 254 руб. 95 коп. В графе "Назначение платежа" названной платежки указано: по договору займа от 24.04.2008 г.. N 00337/08.

Ответчик свои обязательства по названному договору выполнил не в полном объеме. Платежным поручением от 24 апреля 2008 года N 126 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 52 552 руб., указав в графе "Назначение платежа": по договору займа от 24.04.2008 г.. N00337/08.

Истец направил ответчику 20 августа 2010 года требование о возврате суммы займа, согласно которому в срок не позднее 15 дней с момента получения указанного требования необходимо возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по договору займа от 26.08.2008 г.. N 0337/08 сумму основного долга в размере 216 702 руб. 95 коп., проценты за пользование займом в размере 269 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора займа, так как в подтверждение перечисления денежных средств по займу в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2008 г.. N 615.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма была возвращена истцу.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 666 руб., ИП Ракову Е.Т. надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1666 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23292/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ракову Евгению Тимофеевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 666 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 012 от 26 марта 2012 года, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев