Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2507/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А13-919/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны - Левичевой И.Л. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2012 года по делу N А13-919/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности на предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (далее - ООО "Гранд Нева"), закрытого акционерного общества "Ванта" (далее - ЗАО "Ванта"), общества с ограниченной ответственностью "ЧССК-авто" (далее - ООО "ЧССК-авто"), общества с ограниченной ответственностью "ЧССК плюс" (далее - ООО "ЧССК плюс") устранить препятствия в пользовании помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, выделенными решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности в пользование Васильевой В.С., а именно помещениями N 1, 2, 3, 7, 8, 10, общей площадью 273,6 кв.м., которые занимает ООО "ЧССК-авто", помещениями N 4, 5, 6, 9, общей площадью 446,8 кв.м., которые занимает предприниматель Толстиков Ю.Е., помещениями N 11, 12, 13, 14, 15, 18, общей площадью 405,6 кв.м., которые занимает ООО "ЧССК плюс", обязать ЗАО "Ванта", ООО "Гранд Нева" и предпринимателя Толстикова Ю.Е. обеспечить истцу доступ в помещения общего пользования - трансформаторную и бойлерную, путем выдачи ключей, а также взыскать с ООО "Гранд Нева", ЗАО "Ванта", предпринимателя Толстикова Ю.Е., ООО "ЧССК-авто", ООО "ЧССК плюс" в пользу истца сумму средств, затраченных на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010, суд обязал ИП Толстикова Ю.Е. устранить препятствия в пользовании ИП Васильевой В.С. помещением N 9 ремонтно-эксплуатационной базы, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53А, освободив данное помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ООО "Гранд Нева", ИП Толстикова Ю.Е. устранить препятствия в пользовании ИП Васильевой В.С. бойлерной, общей площадью 54,9 кв.м., и трансформаторной, общей площадью 68,9 кв.м, находящимися в ремонтно-эксплуатационной базе, расположенной по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53А, выдав ключи на данные помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "Череповецспецстальконструкция" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Толстикова Ю.Е. в пользу ИП Васильевой В.С. взыскано 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Гранд Нева" в пользу предпринимателя Васильевой В.С. взыскано 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20 января 2012 года ИП Толстиков Ю.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19/2/90333/33/2010 возбужденного 05.11.2010, в связи с утратой возможности исполнения, указав, что находящееся в помещение N 9 оборудование (станки) отчуждено предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительный конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций"), в связи с чем, считает, что не создает препятствий истцу в пользовании указанным помещением.

Определение Арбитражного суда Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 19/290333/33/2010.

ИП Толстиков Ю.Е. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что единственным основанием, по которому при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещением N 9 в ремонтно-эксплуатационной базе, являлось то, что в указанном помещении находились станки, собственником которых являлся ответчик. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что продажа станков, расположенных в помещении N 9 ремонтно-эксплуатационной базы третьему лицу не может являться основанием для прекращения исполнительного производства и не является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Гранд Нева", ЗАО "Ванта", ООО "ЧССК-авто", ООО "ЧССК плюс" отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Васильевой В.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения обстоятельство - продажа станков, расположенных в помещении N 9 здания ремонтно-эксплуатационной базы третьему лицу не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, именно ответчик, а не кто-либо иной обязан совершить действия по освобождению указанного помещения, и продажа ответчиком оборудования данного обязательства не прекращает. Права на оборудование (станки) в данном случае не затрагиваются, последние относятся к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить данное помещение, переданное в пользование истцу и неправомерно занятое ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика в части исполнения решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решение суда, вступившее в законную силу 31.08.2010, и обязывающее ответчика освободить спорное помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в установленный в нем срок ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Вологодской области и удовлетворения жалобы ИП Толстикова Ю.Е. у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2012 года по делу N А13-919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина