Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3020/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А49-10351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Белякова Л.Н., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗооРай" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЗооРай", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2012 г.

по делу N А49-10351/2011 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Прокурора Первомайского района г. Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗооРай" (ИНН 5835091825, ОГРН 1115835002282), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Пензы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗооРай" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий лицензирования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что розничная торговля ООО "ЗооРай" лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, подтверждена материалами дела и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - малозначительное правонарушение.

В ходе проведения проверки представителем Прокуратуры был выявлен лишь факт присутствия препаратов на витрине, однако данные препараты не продавались, именно поэтому представители Прокуратуры так и не доказали наличие фактического правонарушения. В суд не были предоставлены вещественные доказательства именно продажи лекарственных средств. Не предоставлены кассовые чеки, лента кассового аппарата, чем подтверждался бы факт продажи данных средств. Таким образом, правонарушение заключается не в незаконной продаже лекарственных средств, а именно в преждевременной оферте.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае к административной ответственности целесообразнее привлечь должностное лицо, нежели юридическое.

Кроме того, Общество указывает на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителями Общества делались многократные замечания по поводу правильности проведения проверки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании Прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 г. Прокуратурой Первомайского района г. Пензы была проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства ООО "ЗооРай".

В ходе проведенной проверки в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 214, принадлежащего Обществу на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 16 июня 2011 г.) установлено, что ООО "ЗооРай" предлагало к реализации ветеринарные препараты: "Секс Барьер", "Барс от блох для кошек", "Чистотел капли для кошек от блох и клещей", "Дирофен-паста", "Антигильминтик", "Фебтал-комба", "Цамакс", "Альбен С", "Вермидин", "Дирофен-суспензия", "Левомеколь", "Сепотоспрей", "Ципровет", "Барс капли глазные", "Уролекс", "Фунгин", "Стоп-стресс" без соответствующего разрешения (лицензии), что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 декабря 2011 г. и фототаблицами к протоколу. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица или понятых в ходе осмотра не поступили.

Прокурором Первомайского района г. Пензы 16 декабря 2011 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) дано понятие фармацевтической деятельности, лекарственных средств, а также обращения лекарственных средств:

- фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов;

- лекарственные средства - это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

- обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств (п. 29 ст. 4 Закона N 61-ФЗ).

Согласно подпункту 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 г. N 416.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, содержащие раздел VIII - Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Пунктом 70 раздела VIII данных Правил установлено, что продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах" и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Из анализа указанных положений в их совокупности следует, что деятельность по реализации лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, ООО "ЗооРай" осуществляло реализацию ветеринарных препаратов "Секс Барьер", "Барс от блох для кошек", "Чистотел капли для кошек от блох и клещей", "Дирофен-паста", "Антигильминтик", "Фебтал-комба", "Цамакс", "Альбен С", "Вермидин", "Дирофен-суспензия", "Левомеколь", "Сепотоспрей", "Ципровет", "Барс капли глазные", "Уролекс", "Фунгин", "Стоп-стресс" без лицензии.

Из материалов дела следует, что у Общества отсутствует соответствующая лицензия, что самим заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что Прокурор не подтвердил факт продажи лекарственных средств, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, исходя при этом из следующего.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 декабря 2011 г., товар был выставлен на витрине, на товаре имелись ценники. Выставление в местах продажи товаров, продажа которых без лицензии является незаконной, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Тем более на товаре отсутствовало явное обозначение, что указанные в протоколе товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Также судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка Общества на то, что оно является ненадлежащим субъектом относительно рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, поскольку к административной ответственности должно быть привлечено не Общество, а его должностное лицо. Неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "ЗооРай", а также вина Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств привлечения ранее Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, непосредственно посягает на права потребителей.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в настоящем случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом названные нормы не были нарушены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на замечания по поводу правильности проведения проверки.

Так, Общество указывает на незаконность проведения прокуратурой осмотра принадлежащего Обществу магазина в отсутствие директора, а также невручение копии протокола осмотра от 15 декабря 2011 г. Обществу или его представителю.

Между тем данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из содержания названной нормы следует, что составление и подписание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допустимо в присутствии иного, а не только законного, представителя юридического лица.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра от 15 декабря 2012 г., следует, что проверка была проведена в присутствии продавца Общества Долгушевой О.А. и двух понятых.

Тем самым нормы действующего законодательства не нарушены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Невручение копии протокола осмотра представителю Общества не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Законный представитель Общества не был лишен соответствующих процессуальных гарантий ни при возбуждении, ни при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор Общества согласился с выявленными нарушениями.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Общества о неисполнении Прокурором обязанности по вручению руководителю Общества распоряжения о проведении проверки с указанием уполномоченных лиц, оснований, сроков и вида проверки, т.к. в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, так как они осуществляются в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и довод Общества об отсутствии понятых при осмотре, поскольку документально не подтвержден.

Ходатайство о допросе понятых, а также сотрудника прокуратуры, проводившего проверку, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное ООО "ЗооРай" правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 не может быть признано малозначительным, поскольку посягает не только на установленный порядок лицензирования в сфере оборота лекарственных средств, но и ставит под угрозу здоровье и жизнь животных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "ЗооРай" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 февраля 2012 г. N 161 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2012 г. по делу N А49-10351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗооРай", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик