Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1416/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А19-1396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-1396/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17; ОГРН 1093848000014, ИНН 3818000860) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 N Н-357-в/1 (7/23-3443-11),

принятое судьей С.А. Репиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 г.. N Н-357-в/1 (7/23-3443-11).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048582819.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 06.11.2011.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 14.07.2011 Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему лицензий, а также то, что Общество не допускало нарушений условий пользования недрами, что Обществом исполнены обязательства по налогам за пользование недрами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что штраф в размере 800 000 рублей не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения как малозначительного.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что факт безлицензионного пользования недрами фиксировался прокуратурой ранее, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048582802.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 старшим помощником прокурора Слюдянского района, специалистом Росприроднадзора по Иркутской области, в присутствии директора ООО "Тепловые сети" на основании требования прокуратуры от 25.11.2011 N 7/22-3352-11, распоряжения Управления от 28.11.2011 N 258-р, проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2011 (т. 2, л.д. 20).

Из акта проверки следует, что Общество эксплуатирует скважины артезианские для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отсутствие лицензий на право пользования недрами.

Постановлением от 06.12.2011 N 7/23-3443-11 Прокурора Слюдянского района в отношении ООО "Тепловые сети" возбуждено дело об административном правонарушении (т.2, л.д. 14-16).

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела Управления в отношении ООО "Тепловые сети", в присутствии директора и представителя Общества по доверенности, вынесено постановление от 23.12.2011 N Н-357-в/1 (7/23-3443-11) о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т.2, л.д. 7-9).

Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, Общество на момент проверки, 29.11.2011, осуществляло безлицензионное пользование недрами, осуществляло забор пресной подземной воды в коммерческих целях (на возмездной основе) по договору аренды имущественного комплекса N 501-1 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Жилье", по договору аренды N 5 от 01.04.2011, заключенному с гражданином Салаевым И.А. из эксплуатационных скважин групповых водозаборов в микрорайоне "Южный" ("Солзанский") из скважины N 11/4121, принадлежащей на праве собственности ООО "Жилье", из скважины N 1Р, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А., из скважины N 3Р, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А., из скважины N 4Р, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А., из скважины N 111/4157, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.; в микрорайоне "Гагарина" из скважины N 2/2000, принадлежащей на праве собственности на ООО "Жилье", из скважины N 1989, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.; в микрорайоне "Строитель" из скважины N 2/4117, принадлежащей на праве собственности ООО "Жилье", из скважины N 1999, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.; в поселке "Солзан" из скважины N 1А, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.

Отсутствие у Общества на момент проверки, 29.11.2011, лицензий на пользование недрами подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Общество осуществляло пользование недрами без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам, дела у него имелась такая возможность.

Доказательств того, что Общество приняло все меры по соблюдению указанных правил, но не смогло их соблюсти в результате обстоятельств, не зависящих от его воли, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение за получением лицензий само по себе не свидетельствует о том, что Общество приняло все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Суд считает, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением срока привлечения Общества к административной ответственности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, состоящее в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, носит длящийся характер, поскольку такое правонарушение считается оконченным либо фактом получения лицензии, либо прекращением такого пользования.

Поскольку на момент установления данного правонарушения, 29.11.2011, вменяемое Обществу правонарушение не было окончено, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты, когда прокуратура установила факт совершения данного правонарушения, каковым признается акт проверки от 29.11.2011.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

То обстоятельство, что прокуратура ранее устанавливала факт пользования Обществом недрами без лицензии на пользование недрами, не свидетельствует о том, что Общество 29.11.2011 не совершило указанного правонарушения, и не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество не допускало нарушений условий пользования недрами, что Обществом исполнены обязательства по налогам за пользование недрами и что штраф в размере 800 000 рублей не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и разумности, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Размер санкции определяется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности, размера ущерба, причиненного административным правонарушением, финансовым состоянием лица, привлекаемого к ответственности, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и определяется в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Управление, оценив указанные обстоятельства, правомерно назначило Обществу наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился суд первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Как считает суд апелляционной инстанции, пользование недрами, подземными водными артезианскими ресурсами без лицензии на пользование недрами, свидетельствует о грубом игнорировании и пренебрежении Обществом целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования, что свидетельствует о существенной опасности охраняемым общественным отношениям, поскольку данный вид лицензирования обусловлен тем, что деятельность по эксплуатации полезных ископаемых в виде водных артезианских ресурсов, может повлечь за собой нанесение ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде и свидетельствует о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает квалификацию противоправного деяния, вмененного Обществу, как малозначительного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" марта 2012 года по делу N А19-1396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв