Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3566/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-47104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272): Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 20.05.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Прожерина Е.В., паспорт, доверенность от 13.02.2012 N 31; Семячкова Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 20;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Аргус СФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года

по делу N А60-47104/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО "Аргус СФК"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО "Аргус СФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N06-19/48 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы в размере 1622257 рублей 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 01.08.2011 N 06-19/48 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа ЗАО "Аргус СФК" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 30 508 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Аргус СФК" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у общества были разумные экономические цели совершения сделки по приобретению бизнес-плана у своего учредителя - ЗАО "Аргус-холдинг", так как данный план реализуется в производственной деятельности налогоплательщика (построены котельные, приобретена техника для заготовки и обработки древесины и др.). В бюджете сформирован источник для возмещения НДС, так как ЗАО "Аргус-Холдинг" (продавец) включил выручку от реализации бизнес-плана в облагаемую НДС базу и уплатил в бюджет налог, что подтверждается налоговыми декларациями, выпиской из книги продаж, платежными поручения об уплате НДС в бюджет. Налоговый орган не проверил рыночную стоимость изготовления бизнес-плана (ст.40 НК РФ), однако сделал необоснованный вывод об искусственном завышении его стоимости. Вывод суда об идентичности бизнес-плана, изготовленного для налогоплательщика ЗАО "Аргус-Холдинг", и бизнес-плана, изготовленного физическим лицом Свистуновым В.В. для ЗАО "Аргус-Холдинг", не подтвержден материалами дела, так как бизнес-план, изготовленный Свистуновым В.В., в материалах дела отсутствует. Суд сделал ошибочный вывод об оплате выполненной работы только путем зачет взаимных требований, так как часть работы была оплачена денежными средствами путем безналичных расчетов.

ЗАО "Аргус СФК" оспаривает решение суда только в части отказа в возмещении НДС в размере 1 589 491руб.53коп.

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, так как полагает, что налогоплательщик и ЗАО "Аргус-Холдинг" являются взаимозависимыми организациями, в результате согласованных действий которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, так как изготовитель работ не ведет реальную экономическую деятельность (в штате 1 человек, отсутствует движение по расчетному счету денежных средств за выполненные работы подрядчику Свистунову В.В.), в представленных документах содержится недостоверная информация.

Налоговый орган не оспаривает в суде апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Аргус СФК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 20.05.2011 N 06-22/249 и вынесено решение от 01.08.2011 N 06-19/48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в том числе в сумме НДС 1 620 000 руб..

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год налогоплательщик отразил расходы в размере 10 620 000 руб.., в том числе НДС - 1 620 000 руб.., предъявленные ЗАО "Аргус-Холдинг" по счету-фактуре от 31.12.2010 N 1 по договору от 01.08.2010 г.. за маркетинговые исследования рынка лесной отрасли и разработку бизнес-плана по теме "Модернизация действующего предприятия, с целью увеличения объемов заготовки и переработки продукции".

В свою очередь ЗАО "Аргус- Холдинг" 01.08.2010 заключило договор на оказание возмездных услуг N 01/12 с гражданином Свистуновым В. В., по условиям которого исполнитель должен в интересах заказчика провести маркетинговые исследования рынка лесной отрасли и разработать бизнес-план по теме "Модернизация действующего предприятия, с целью увеличения объемов заготовки и переработки продукции" в срок до 31.12.2010, общая сумма по договору составила 200 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки передачи выполненных работ от 31.12.2010 Свистунов В.В. передал выполненные работы ЗАО "Аргус- Холдинг", которые приняты последним без претензий.

За выполненную работу гр. Свистунову В.В. частично произведена оплата согласно расходным кассовым ордерам от 28.01.2011 N 1 и от 8.01.2011 N 1 в общей сумме 200 000 руб.., в том числе НДС - 30 508руб.47коп.)

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 620 000 руб.. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Налогоплательщик и изготовитель бизнес-плана являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО "Аргус-Холдинг" является учредителем ЗАО "Аргус СФК"; ЗАО "Аргус- Холдинг не ведет экономическую деятельность, так как среднесписочная численность его сотрудников за 2010 год составила 1 человек; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес подрядчиков за выполненные работы по разработке бизнес-плана; материалами дела не подтверждается надлежащая оплата выполненных работ, так как часть стоимости работ погашена в счет предоставленного займа, расходы экономически необоснованны.

Заявитель оспорил решение налогового органа в указанной части в УФНС России по Свердловской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области было вынесено решение N 1306/11 от 30.09.2011, согласно которому оспариваемое решение инспекции в части выводов об отказе в возмещении НДС по сделке с ЗАО "Аргус-Холдинг" оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, ЗАО "Аргус- СФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу, что действия лиц (налогоплательщика и его учредителя) по заключению сделки по приобретению бизнес-плана в размере, превышающем 200 000 руб.. (в том числе НДС-30 508руб.), были согласованными, не обусловленными деловой целью и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 1 589 491руб.53коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что у общества были разумные экономические цели совершения сделки по приобретению бизнес-плана у своего учредителя - ЗАО "Аргус-Холдинг", так как данный план реализуется в производственной деятельности налогоплательщика; в бюджете сформирован источник для возмещения НДС ( продавец уплатил в бюджет НДС с выручки от реализации бизнес-плана); налоговый орган не проверил рыночную стоимость изготовления бизнес-плана, однако сделал необоснованный вывод об искусственном завышении его стоимости. Суд сделал ошибочный вывод об оплате выполненной работы только путем зачет взаимных требований, тогда как часть работы была оплачена денежными средствами путем безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что работы по изготовлению бизнес-плана для налогоплательщика были выполнены, то есть не подвергается сомнению реальность осуществления самой хозяйственной операции.

Однако инспекция полагает, что фактически стоимость работ составляла не 10 620 000 руб.. ( НДС-1 620 000 руб..), предъявленных ЗАО "Аргус- Холдинг" к уплате налогоплательщику, а 200 000 руб.. ( НДС 30 508руб.), уплаченных ЗАО "Аргус-Холдинг" за выполнение работ физическому лицу Свистунову В.В., то есть фактически оспаривается рыночная стоимость выполненных работ взаимозависимым лицом.

Между тем доказательства того, что указанная цена не является рыночной или не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции и налоговый орган указывают, что с учетом особых форм расчетов и согласованности у налогоплательщика отсутствовали разумные экономические причины в рассматриваемой сделке и деловая цель, фактически целью ее совершения явилось получение налогоплательщиком одномоментного возмещения из бюджета НДС в крупном размере. При этом суд указал, что уплата ЗАО "Аргус-Холдинг" НДС в бюджет, не является определяющей.

Однако налоговым органом не опровергнуты представленные обществом доказательства, подтверждающие, что приобретенный бизнес-план реализуется в производственной деятельности налогоплательщика (построены котельные, приобретена техника для заготовки и обработки древесины и др.).

Так, на странице 133 бизнес-плана предусмотрено строительство двух термомасляных котельных и одной водогрейной котельной. Из представленной обществом копии контракта N ВЕR-106-ТОН-07 ЗАО "Аргус СФК" приобрел теплообменник воды нагреваемой. По контракту N ВЕR-107-ТОН-07 общество приобрело теплообменник воды нагреваемой. По контракту N ВЕR-108-ТОН-07 заявитель приобрел термомасляную установку (котельная) на древесных отходах. С целью реализации бизнес-плана заявитель приобрел валочно-пакетирующую машину и сучкорезную машину (копии договора поставки N 2011/10 от 31.03.2011 и копии ПТС). На основании приказа N 5 от 15.12.2011 г.. обществом приобретенное оборудование введено в эксплуатацию. В соответствии со справкой, выручка от реализации товаров, услуг налогоплательщика составила за 2011 год - 148 541 092руб. Стоимость основных средств - 389 903 940руб. Приказом N 202 от 15.10.2008 г.. Министерством промышленности и торговли РФ инвестиционный проект ЗАО "Аргус СФК" "Создание деревообрабатывающего предприятия в Серовском районе Свердловской области с собственным циклом лесозаготовки" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения леса (том 3, л.д.99-147).

Таким образом налоговым органом не доказан вывод о том, что единственной целью ЗАО "Аргус СФК" при совершении сделки по приобретению бизнес-плана являлось уменьшение налогового бремени.

Кроме того, налоговым органом в целях подтверждения получения налогоплательщиком и его учредителем необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано, что путем согласованных действий данных лиц бюджету был причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сумме 1 620 000 руб.. или необоснованного возмещения его из бюджета.

Из анализа имеющихся в деле доказательств - книги продаж за 2010 год, налоговой декларации по НДС за 2010 год ЗАО "Аргус-Холдинг" следует, что данная организация исчислила по спорной сделке стоимостью 10 620 000 руб.. - НДС в размере 1 620 000 руб.., то есть в полном размере. Платежными поручениями N 20 от 22.02.2011 года, N 30 от 22.03.2011 г.., N 2 от 21.01.2011 года ЗАО "Аргус-Холдинг" перечислило в федеральный бюджет НДС за 4 квартал 2010 г.. в размере 130 370руб., 581 017руб., 130 370руб.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что согласованные действия налогоплательщика и его учредителя были направлены исключительно на получение из федерального бюджета НДС в размере - 1 620 000 руб..

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, какой-либо взаимозависимости между налогоплательщиком и физическим лицом Свистуновым В.В. проверкой не установлено, каких-либо сделок между ними не заключалось, перечисление денежных средств не установлено.

При этом вывод суда первой инстанции об идентичности бизнес-плана, изготовленного для налогоплательщика ЗАО "Аргус-Холдинг", и бизнес-плана, изготовленного физическим лицом Свистуновым В.В. для ЗАО "Аргус-Холдинг", не подтвержден материалами дела, поскольку бизнес-план, изготовленный Свистуновым В.В., в материалах дела отсутствует.

Вывод инспекции о том, что отсутствуют перечисления с расчетного счета ЗАО "Аргус-Холдинг" за выполненные работы подрядчикам за изготовление бизнес-плана, отклоняется, так как за выполненную работу гр. Свистунову В.В. оплата произведена согласно расходным кассовым ордерам от 28.01.2011 N 1 и от 8.01.2011 N 1 в общей сумме 200 000 руб.., в том числе НДС - 30 508руб.47коп.

Судом первой инстанции сделан вывод, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует особый порядок расчетов за изготовленный бизнес-план путем зачета взаимных требований.

Указанный вывод является ошибочным, так как часть выполненной работы в размере 3 242 565 руб. была оплачена денежными средствами путем безналичных расчетов. Кроме того, особый порядок расчетов (частичная оплата приобретенного бизнес-плана частично не денежными средствами) не имеет значения для настоящего дела, так как материалами дела подтверждается исчисление в налоговой декларации изготовителем работ - ЗАО "Аргус-Холдинг" НДС в полном размере (1 620 000 руб..), а также частичная уплата налога в бюджет.

Учитывая, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-54785/2011 следует изменить и дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 06-19/48 от 01.08.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 1 589 491,53 руб., как несоответствующее НК РФ. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ЗАО "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272) подлежит взысканию 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

В силу ст. 104 АПК РФ ЗАО "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ 0011/0175 от 20.03.2012 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-54785/2011 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 06-19/48 от 01.08.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 1 589 491,53 руб., как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ЗАО "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272) 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить ЗАО "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ 0011/0175 от 20.03.2012 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова