Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1322/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А39-3499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Ханикова Р.Т. по доверенности N 38 от 14.07.2011 (срок действия до 12.10.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.01.2012 по делу N А39-3499/2011, принятое судьей Ситниковой В.И.

по иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис", г.Казань (ОГРН 1101326000764, ИНН 1326214296), о взыскании 940 740 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" (далее - ООО "РегионКомплектСервис") о взыскании предоплаты за оборудование по договору поставки N 38 от 28.12.2010 в сумме 407 600 руб., стоимости некачественной продукции в размере 407 600 руб., стоимости услуг по ответственному хранению в сумме 23 640 руб. 80 коп., штрафа за поставку некачественного оборудования в размере 20 380 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 81 520 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 463, 469, 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора поставки оборудования от 28.12.2010 ответчик поставил ОАО "Рузхиммаш" насос стоимостью 407 600 руб. Впоследствии насос вышел из строя, в связи с чем был демонтирован и принят истцом на ответственное хранение. Поскольку направленная в адрес ООО "РегионКомплектСервис" претензия о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, расходов в связи с принятием его на ответственное хранение, штрафа и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.01.2012 по делу N А39-3499/2011 исковые требования ОАО "Рузхиммаш" удовлетворены частично: с ООО "РегионКомплектСервис" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 407 600 руб., неустойка в размере 81 520 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что ОАО "Рузхиммаш" не доказало факт поставки некачественного оборудования. По мнению заявителя, бремя доказывания недостатков, возникших в процессе неправильной эксплуатации товара, лежит на ответчике. В связи с чем заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы покупателя по хранению брака не нуждаются в доказывании, так как согласованы сторонами в договоре.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Рузхиммаш" о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на ответственное хранение и штрафа.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Установлено, что между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 38 от 28.12.2010, по условиям которого ООО "РегионКомплектСервис" обязалось изготовить и поставить оборудование, а ОАО "Рузхиммаш" - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стороны согласовали, что цена, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки оборудования устанавливаются в спецификации (приложении) к договору.

Согласно спецификации N 1 от 28.12.2010 ООО "РегионКомплектСервис" обязалось поставить покупателю насос 50HPP500PK стоимостью 407 600 руб. на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка-6. Срок поставки составляет 21 день.

По платежному поручению N 124 от 17.01.2011 ОАО "Рузхиммаш" перечислило ответчику денежные средства в сумме 407 600 руб. в счет предстоящей поставки оборудования.

21.01.2011 насос 50HPP500PK стоимостью 407 600 руб. в количестве 1 единица поставлен ОАО "Рузхиммаш", что подтверждается товарной накладной N 5 от 21.01.2011.

По данным истца, 28.02.2011 поставленное оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию силами и за счет средств ОАО "Рузхиммаш". Однако 13.05.2011 насос 50HPP500PK вышел из строя, в подтверждение чего истцом составлен акт-браковка от 13.05.2011.

В связи с этим оборудование демонтировано истцом самостоятельно и принято на ответственное хранение в соответствии с условиями договора поставки N 38 от 28.12.2010.

25.07.2011 ОАО "Рузхиммаш" в адрес ответчика была направлена претензия N 11/6218, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Рузхиммаш" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на ответственное хранение оборудования, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 38 от 28.12.2010 качество и комплектность поставляемого по настоящему договору оборудования должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем договоре, спецификации, документации на оборудовании,е и подтверждаться сертификатом или паспортом качества.

В случае обнаружения дефектов оборудования стороны оформляют рекламационный акт.

Порядок оформления рекламации стороны согласовали в разделе 7 договора поставки N 38 от 28.12.2010.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки, хранения, наладки, эксплуатации, в период гарантийного срока ненадлежащего качества оборудования либо иных недостатков (несоответствий) по комплектности, маркировке, их упаковки, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договора либо иным данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность оборудования, покупатель в течение 3 дней с момента обнаружения несоответствия, уведомляет поставщика факсом, телеграфом либо иным образом о выявленных несоответствиях.

Представитель поставщика обязан явиться не позднее 3 дней, не считая времени в пути, после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке оборудования по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару. Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки, согласие поставщика на одностороннее составление рекламационного акта - дают покупателю право осуществить приемку в одностороннем порядке либо с участием представителя ТПП г. Саранска Республики Мордовия или с привлечением представителя сторонней организации (пункты 7.3, 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в акте должно быть указано: дата и номер акта; ссылка на договор, накладную/акт приема-передачи; количество и наименование несоответствующего оборудования; описание дефекта, характера недостатков и обязательные для выполнения поставщиком требования покупателя в связи с поставкой оборудования с недостатками или гарантийным случаем.

ОАО "Рузхиммаш" не представило доказательств извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных в процессе эксплуатации оборудования недостатков. Данное обстоятельство исключало право ОАО "Рузхиммаш" на составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при приемке поставленного оборудования претензии к его качеству со стороны ОАО "Рузхиммаш" отсутствовали. Из пояснений представителя истца следует, что поставленное оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию силами и за счет средств ОАО "Рузхиммаш" 28.02.2011.

Из акта-браковки на насос 50HPP500PK зав.N 9-468 от 01.11, составленного представителями ОАО "Рузхиммаш" 13.05.2011, следует, что 13.05.2011 насос вышел из строя, перестав выдавать рабочее давление, не выработав свой моторесурс и гарантийный срок службы.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Рузхимаш", документы, содержащие параметры рабочего давления, а также подтверждающие параметры отклонения от рабочего давления, либо содержащие сведения о предыдущих положительных (с выдачей рабочего давления) испытаниях насоса, отсутствуют.

Принимая во внимание, что акт-браковка на насос 50HPP500PK зав.N 9-468 от 01.11 составлен представителями ОАО "Рузхиммаш" в одностороннем порядке, выводов о причине выхода насоса из строя не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не позволяет достоверно установить нарушение поставщиком требований к качеству товара как основание для предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ходатайств, направленных на проверку качества насоса экспертной организацией (наличия дефектов и причины их образования) истцом в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия, а также в апелляционной инстанции применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

По правилам части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что предусмотренные в ней последствия наступают лишь в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 407 600 руб. и штрафа за поставку некачественного оборудования в размере 20 380 руб. отказал.

В силу пункта 8.1 договора поставки N 38 от 28.12.2010 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Расходы на хранение брака, досрочно поставленного оборудования возмещаются поставщиком в размере 0,1% стоимости оборудования, принятого на хранение, за каждый день хранения (пункт 8.4 договора поставки оборудования N 38 от 28.12.2010).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с недоказанностью факта поставки ответчиком некачественного оборудования и отсутствием доказательств отказа ОАО "Рузхиммаш" от переданного поставщиком по договору поставки N 38 оборудования, у суда отсутствовали основания и для взыскания с ООО "РегионКомплектСервис" расходов на хранение оборудования сумме 23 640 руб. 80 коп.

Кроме того, доказательства несения ОАО "Рузхиммаш" расходов на хранение в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОАО "Рузхиммаш", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, факт передачи товара с недостатками не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2012 по делу N А39-3499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова