Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-10032/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-14059/12-162-131

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-14059/12-162-131, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 426 134 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) 426 134 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2010 между ответчиком (покупатель), истцом (продавец) и ОАО "АТС" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKCHERKE-STAТУNE9-02-KP-10-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Как усматривается из материалов дела, истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности в августе 2010 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов.

Задолженность за август 2010 года в размере 6 664 865 рублей 66 копеек была перечислена на расчетный счет истца только 01.07.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом за период с 21.09.2010 по 30.06.2011, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, является верным. На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 426 134 рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на оплате, произведенной ответчиком с просрочкой.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направленное по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на котором стоит подпись секретаря Карпенко. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-14059/12-162-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая