Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3789/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-9103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О,В.

при участии:

от истца Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)-не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304184014500072, ИНН 183300083832)- не явились, 2) ООО "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885)-не явились

от третьих лиц: 1) Сунцов Константин Андреевич, 2) Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", 3) Алферова Людмила Ивановна -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года по делу N А71-9103/2011,принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска к Ип Четверикову Сергею Юрьевичу, ООО "Региональная Управляющая Компания"

третьи лица: ) Сунцов Константин Андреевич, 2) Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", 3) Алферова Людмила Ивановна

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску Ип Четверикова Сергея Юрьевича к ООО "Региональная Управляющая Компания"о признании договора аренды незаключенным, взыскании арендной платы,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Четверикову С.Ю. и ООО "Региональная Управляющая компания" о взыскании 146 193 руб. 16 коп. - суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Четвериков С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Управляющей компании о признании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2010 года недействительным и взыскании с общества 25 289 руб. 48 коп. - уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 21.10.2011 судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству предпринимателя Четверикова С.Ю., иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении обоих исков было отказано.

Не согласившись с решением суда, первоначальный истец - Управление- обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права в части отказа в первоначальном иске. Ссылается на государственную регистрацию своего права собственности спорного объекта недвижимости за Управлением с 2008 года, необоснованное в этой связи получение компанией арендной платы от Четверикова, просит взыскать с компании полученные от Четверикова денежные средства, а с Четверикова- плату за пользование помещением, а также проценты с обоих за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Управления в суд не явился, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, извещены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Решение суда пересмотрено апелляционным судом в части первоначального иска, в остальной части решение не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права в проверяемой части судом применены не верно.

Как следует из материалов дела, истец- Управление с 22.01.2008 (дата госрегистрации права собственности-том 1 л.д.10) до августа 2011 года (продажа помещения тетьему лицу- Сунцову К.А.) являлось собственником нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м, расположенного в цоколе многоквартирного жилого дома 130 по улице Воровского города Ижевска.

В указанный период времени - 01.01.2010 ООО "Региональная управляющая компания", действуя на основании решения общего собрания жильцов дома от 26.05.2008 и индивидуальный предприниматель Четвериков заключили договор аренды указанного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Четвериков пользовался спорным помещением и уплачивал управляющей компании арендную плату в период с июля 2010 и апрель 2011 гг. в размере 84 525 рублей.

Установив в ходе проверок факт использования Четвериковым помещения и зафиксировав это актами от 16.11.2010, от 30.06.2011, от 04.08.2011, Управление неоднократно письмами от 01.12.2010, от 02.06.2011, от 13.07.2011, от 12.08.2011 предлагало Четверикову внести Управлению плату за пользование помещением и выставляло соответствующие счета, которые им исполнены не были.

Полагая незаконным использование помещения Четвериковым, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Управляющей компании фактически полученных от Четверикова денежных средств 84 525 рублей и процентов 4 712,52 рублей, а с Четверикова- 55 110,83 рублей - платы за пользование помещением истца, рассчитанного по ставкам на аренду муниципального имущества и процентов 1 774,13 рублей.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие неосновательного обогащения у Управляющей компании и у Четверикова, поскольку спорное помещение находилось во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, частью 2 установлено,что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на объект недвижимости у Управления возникло в результате передачи ему ведомственных жилых домов в 2002 году и зарегистрировано с января 2008 года в установленном порядке ( том 1 л.д.10, 92). Право ни кем не оспорено, в 2011 году имущество продано Управлением на торгах Сунцову, переход права собственности также прошел регистрацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств передачи имущества в пользование Управляющей компании или Четверикову материалы дела не содержат, следовательно, использование Четвериковым спорного помещения в 2010-2011 гг. и получение платы за пользование Управляющей компанией происходило безосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт и период использования спорного помещения Четвериковым не оспорен, подтвержден им самим и доказательствами истца (актами проверки использования имущества от 16.11.2010, 30.06.2011, от 04.08.2011, неоднократными письмами истцу Четверикову- том 2 л.д.2-13).

Всего им оплачено обществу 97 030,51 рублей за период, заявленный истцом с июля 2010 по апрель 2011 гг, из которых 84 525 рублей - арендная плата, а 12 505,21 руб.- коммунальные платежи (том 3). Указанная сумма арендной платы - 84 525 рублей подлежит взысканию с общества в пользу истца как полученная безосновательно. Указание судом первой инстанции суммы полученной управляющей компанией от Четверикова как 156 975 рублей является неверным, поскольку не учтен период, заявленный истцом как спорный. В спорный период уплачена сумма 84 525 руб.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения Четвериковым исходя из ставок арендной платы, установленных Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального имущества г.Ижевска, утвержденной Решением Городской Думы г.Ижевска от 20.05.2004 N 220 с коэффициентами индексации за 2005,2007 гг., итог которого составил 55 110,83 рублей и подлежит взысканию с Четверикова.

Также истцом к взысканию с обоих ответчиком заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712,52 рублей с общества за период с 25.08.2010 по 07.04.2011, и 1 774,13 рублей с Четверикова за период с 01.02.2011 по 16.08.2011.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты в указанных суммах подлежат взысканию с ответчиком, поскольку рассчитаны истцом верно, в соответствии с правилами, установленными законом.

Выводы суда о том, что Управление, являясь собственником помещения в связи с зарегистрированным правом собственности не несло бремя содержания имущества, а фактическим собственником являлись жильцы дома, противоречат положениям ст.8 и 209 ГК РФ, а вывод о том, что общество расходовало полученные от Четверикова денежные средства на содержание этого имущества, следовательно, не обогатилось за счет истца, доказательствами, имеющимися в деле не подтверждается. Как не находит подтверждения вывод суда об улучшении Четвериковым спорного имущества, состав улучшений и их стоимость судом не устанавливались, более того, Четвериков с иском к Управлению о зачете улучшений не обращался. Вывод суда о злоупотреблении Управлением правом и отказ в судебной защите зарегистрированного права собственности также не обоснован, напротив, после обнаружения в 2010 году факта использования своего помещения, Управление поставило об этом в известность предпринимателя, направляло ему счета и соответствующие письма об оплате.

Решение суда в части иска Четверикова к ООО "Региональная управляющая компания" о признании договора аренды от 01.01.2010 незаключенным и взыскании с общества денежных средств, апелляционным судом не пересматривается в связи с отсутствием жалобы от Четверикова. В связи с тем, что решение по второму иску не пересматривается, не проверяется обоснованность объединения двух дел в одно производство.

Управление иска о признании договора аренды незаключенным не заявляло, в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения не указывало.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.270 Ч. 1 П.3,4 АПК РФ, требования истца- удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет на основании ст.110 ч.3 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года по делу N А71-9103/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления имущественных отношений администрации города Ижевска.

Требования Управления имущественных отношений администрации города Ижевска удовлетворить полностью : взыскать с ООО "Региональная управляющая компания" в пользу Управления имущественных отношений администрации города Ижевска 84 525 рублей неосновательного обогащения и проценты 4 712,52 рублей, взыскать с Четверикова Сергея Юрьевича в пользу

Управления имущественных отношений администрации города Ижевска 55 110,83 рублей неосновательного обогащения и проценты 1 774,13 рублей.

Взыскать с ООО "Региональная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 569,50 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Четверикова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 275,39 рублей и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова