Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А41/8553-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из доказанности заявленных истцом требований по оплате предусмотренных договором работ, принятых заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А41/8553-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВНИ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 994.113 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 14 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 356.545 руб. 32 коп, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 7.08.2003 и дополнительным соглашением к нему. На основании представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму по оплате предусмотренных договором работ, принятых заказчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела неправомерна, данная норма применена судом правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика при разрешении спора, были рассмотрены судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей оплате в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, с него подлежит взысканию госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московского области от 14 июня 2007 года N А41-К1-6345/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "МАВНИ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.