Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2619/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-14457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-14457/2011 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1082904000167; далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 43 019 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е832УУ/29).

Решением суда от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецстрой" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ввиду допущенных органом дознания при проведении осмотра и составлении протокола осмотра места происшествии от 13.01.2009 нарушений нельзя сделать однозначного вывода о том, откуда именно был сход снега (с кровли многоквартирного дома либо с козырька балкона, либо вследствие действий жителей дома по очистке балкона от снега) и кто именно является причинителем вреда. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009 вынесено незаконно и необоснованно, о чём подана жалоба в Котласскую межрайонную прокуратуру. Выражает несогласие с выводом суда о накоплении снега на крыше дома слоем более 30 см, так как замеры толщины снега не производились. Ссылается на несоответствие вывода суда об управлении ответчиком домом в настоящее время фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осуществляло управление домом с 01.06.2008 до 01.06.2009, о чём было указано в отзыве на иск.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Кузнецовой И.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 20.04.2008 заключён договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия на один год, в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис серии 29А N 306685.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е832УУ/29).

По утверждению истца, в период действия договора страхования (13.01.2009) произошёл сход снега с крыши дома N 37, находящегося на пр. Мира в г. Котласе, в результате которого принадлежащий Кузнецовой И.А. автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е832УУ/29) был повреждён. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009.

В результате падения снега собственнику автомобиля "Форд Фокус" причинён ущерб на сумму 43 019 руб. 23 коп., указанная сумма выплачена страховщиком страхователю, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2009 N 451.

Истец, полагая, что ущерб транспортному средству причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега, направил последнему требование от 22.04.2011 N 02-06/310 о возмещении ущерба.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из письма главы муниципального образования "Котлас" от 17.11.2009 N 01-10/4331, направленного в адрес истца, следует, что управляющей организацией жилого дома N 37 по пр. Мира в г. Котласе является ООО "Спецстрой". Ответчиком также не оспаривается, что на день происшествия (13.01.2009) именно он являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, а также контролирующей техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки КУСП N 535 (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009, объяснением Девятого Д.А., протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2009, схемой к нему) причиной повреждения автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е832УУ/29) явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил.

Сведениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009 в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и жалобы апелляционная инстанция не располагает. Доказательства принятия уполномоченным органом иного постановления, устанавливающего другие обстоятельства по делу, в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Факт того, что снег на автомобиль мог упасть только с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2009, которым зафиксировано свисание значительной массы снега в виде козырька именно с крыши дома. Согласно данному протоколу осмотра "козырёк" снега имеет неровный край. На земле имеется слой снега, по внешнему виду которого можно сделать вывод о том, что данный снег обломился с козырька на крыше и упал на землю.

То обстоятельство, что повреждение произошло вследствие падения снега с крыши дома, также подтверждается объяснениями Девятова Д.А., управлявшего повреждённым автомобилем марки "Форд Фокус".

Доводы ответчика о том, что силами подрядчиков производилась очистка кровли от наледи и снега правомерно отклонены судом, поскольку предъявленные в подтверждение указанных доводов копии заказов-нарядов от 20.02.2009, от 27.02.2009, от 04.03.2009 не свидетельствуют о том, что такая уборка проводилась до 13.01.2009.

Представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства фототаблицы крыши дома N 37 по пр. Мира в г. Котласе подтверждают возможность образования на крыше дома значительного количества снега, а также его наличие в виде свисающих с кровли снежных "козырьков".

Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") от 20.02.2012, согласно которому самопроизвольный сход снега с крыши дома N 37 по пр. Мира является невозможным, судом обоснованно не принята во внимание. Как верно отмечено судом, наличие у ООО "Прометей" свидетельства о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не свидетельствует о компетенции давать подобные заключения. Кроме этого, при осмотре места происшествия установлено, что произошло падение образовавшегося на крыше козырька снега, а не сход снега с крыши.

Доказательств причинения вреда вследствие неправомерного поведения потерпевшего суду не предъявлено.

Размер ущерба документально подтверждён истцом и представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учётом износа заменяемых деталей, и составляющую 43 019 руб. 23 коп. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, признав установленными факты повреждения застрахованного у истца автомобиля вследствие падания снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в управление имущества, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Тот факт, что в настоящее время ответчик управляющей организацией в отношении спорного дома не является, не освобождает его от ответственности от возмещения вреда, причинённого третьим лицам в период его управления данным домом.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-14457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова