Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8142/12

г. Москва

02.05.2012 г.

Дело N А40-126859/11-9-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КП 2000 год"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г..,

принятое судьей Иевлевым П.А

по делу N А40-126859/11-9-1146

по иску города Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, ОГРН 1027739505298)

к ООО "КП 2000 год" (109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 16, ОГРН 1027700120821)

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Люблино г. Москвы (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы Люблино г. Москвы: Зотова В.Б. по дов. соотв. от 24.02.2012 г.., 02.03.2012 г..;

от ООО "КП 2000 год": неявка;

от ДЗР г. Москвы: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой предъявлен иск к ООО "КП 2000 год" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 15, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2012 г.. (т. 1 л.д. 36-37) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 39-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Управа Люблино г. Москвы по требованиям и доводами возражали; в отношении иных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении (т. 1 л.д. 50-52, 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Алтайская, вл. 17, корп. 1; г. Москва, Краснодонская, вл. 15, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, в котором осуществляет розничную торговлю.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра от 31.10.2011 г.. (т. 1 л.д. 7), 20.01.2010 г.. (т. 1 л.д. 18), 02.12.2011 г.. (т. 1 л.д. 22).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления городом Москвой иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у его права использовать истребуемый земельный участок по установленным ч. 1 ст. 36 ЗемК РФ основаниями не доказан.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемый земельный участок когда-либо отводился для целей строительства на нем объекта недвижимого имущества, и что соответствующий объект был создан при наличии необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеприведенными Актами осмотра подтверждается размещение на истребуемом земельном участке не являющегося объектом капитального строительства нестационарного павильона.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу п. 2 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г.. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 76 ЗемК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Данная норма направлена на защиту в т.ч. публично-правовых интересов лиц, проживающих на территории населенного пункта, населенного пункта, в пределах которого осуществлено самовольное занятие земельного участка, а также публично-правовых интересов государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих на соответствующей территории градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, а также государственный земельный контроль.

Согласно ст. 72 ЗемК РФ, законами субъекта РФ - городов федерального значения Москвы полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов РФ.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

На основании п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, префектура административного округа города Москвы как орган, осуществляющий государственный земельный контроль, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 ЗемК РФ вправе обращаться в защиту публично-правового интереса, нарушенного самовольным использованием земельного участка, с иском об их освобождении от незаконно размещенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-126859/11-9-1146 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КП 2000 год" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.