Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3412/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-38320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнейчук В.И., доверенность от 05.03.2012 N 9, Тушев П.В., доверенность от 01.11.2011, Бубнов Р.Г., доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованного лица: Каструба В.В., доверенность от 30.12.2011 N 1/192,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-38320/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "607 УНР" (ОГРН: 1035000717751) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Римакс", закрытого акционерного общества "66 Металлоперерабатывающий завод", закрытого акционерного общества "534 УНР", общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "607 УНР" (далее - общество, заявитель, ЗАО "607 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 6/1/05410 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Римакс" (далее - ООО "Римакс"), закрытое акционерное общество "66 Металлоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "66 Металлоперерабатывающий завод"), закрытое акционерное общество "534 УНР" (далее - ЗАО "534 УНР"), общество с ограниченной ответственностью "РиТстрой" (далее - ООО "РиТстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 05.08.2011 N 6672 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительства жилого комплекса "Солнцево парк" по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе.

При проведении проверки присутствовал начальник участка ЗАО "607 УНР" Гайворонский А.В. и двое понятых Вилялова Е.В. и Мелихов А.Б.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ковальчука Владислава Александровича в должности отделочника, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу в Московской области, о чем составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 11.08.2011.

Определением от 11.08.2011 в отношении ЗАО "607 УНР" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По данному факту должностным лицом миграционной службы в отсутствие законного представителя ЗАО "607 УНР" составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 6/1/05410, согласно которому общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ковальчука Владислава Александровича, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), за что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

20 сентября 2011 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 6/1/05410 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 6/1/05410, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается факт привлечения ЗАО "607 УНР" к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ковальчука Владислава Александровича при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.09.2011 N 6/1/05410 и постановления от 20.09.2011 N 6/1/05410 следует, что ЗАО "607 УНР" незаконно допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Украина Ковальчука Владислава Александровича при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для выполнения строительных работ на вышеуказанном объекте ЗАО "607 УНР" (подрядчик) заключило с ООО "Римакс", ЗАО "66 МОЗ", ООО "РиТстрой", ЗАО "534 УНР" (субподрядчики) договоры от 04.03.2011 N 17/03-2011 (комплекс общестроительных и отделочных работ), от 18.01.2011 N 2-М/11 (устройство сантехнических систем, систем электроснабжения и слаботочных систем), от 02.03.2011 N 15/03-2011 (комплекс общестроительных и отделочных работ), от 16.09.2010 N 180/03-2010 (комплекс строительно-монтажных работ по строительству надземной части объекта с внутренними инженерными сетями).

В материалах дела имеются отзывы ООО "Римакс", ООО "РиТстрой", ЗАО "534 УНР", ЗАО "66 МОЗ", в соответствии с которыми строительные работы на вышеуказанном объекте осуществлялись несколькими субподрядными организациями, в связи с чем, миграционной службой не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан какой-либо конкретной организацией.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ковальчука Владислава Александровича в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области именно ЗАО "607 УНР" управлением не доказан.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, ЗАО "607 УНР" было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "607 УНР" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-38320/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко