Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/8727-07 Отказывая в иске о признании права собственности на часть здания, суд исходил из того, что факт передачи в собственность спорного объекта при приватизации и правомерность последующей регистрации права собственности ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда, из чего следует наличие воли собственника на отчуждение спорного имущества, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/8727-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о признании права собственности города на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 26-28, стр. 1, общей площадью 427,4 кв.м.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, однако право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, а ранее было зарегистрировано за ЗАО "Мосавтопрогресс", тогда как последнее не обладало правом собственности на это имущество и не имело права им распоряжаться, поскольку при приватизации его правопредшественника АОЗТ "Мосавтопрогресс" здание не входило в перечень приватизированного имущества и было передано на баланс с условием сохранения его функционального назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мосавтопрогресс" (далее - ЗАО "Мосавтопрогресс"), Компания "Ренея Холдинг Лтд", Компания "Нупарк Энтерпрайзис С.А.", Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве, в настоящее время Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2007 года иск был удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное здание ДК "Автомобилист" не входило в перечень приватизированного АОЗТ "Мосавтопрогресс" имущества, поэтому право собственности на это здание ни у АОЗТ "Мосавтопрогресс", ни у его правопреемника ЗАО "Мосавтопрогресс" не возникло. В связи с этим, суд счел ничтожными сделки по отчуждению спорного здания третьим лицам: Компании "Ренея Холдинг Лтд", затем Компании "Нупарк Энтерпрайзис С.А." и ответчику ООО "Премиум". Кроме того, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, истец о нарушении своего права узнал из выписки из ЕГРП от 25.10.05 г., при этом с момента регистрации права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" - 24.04.03 г. (которой были нарушены права истца) 3-х летний срок для обращения в суд с данным иском не истек.

Постановлением от 27 июня 2007 года N 09АП-3454/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что факт передачи в собственность спорного объекта при приватизации путем акционирования и правомерность последующей регистрации этого права собственности за ЗАО "Мосавтопрогресс" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43771/03-94-460, из чего следует наличие воли собственника на отчуждение спорного имущества. Таким образом, спорное здание выбыло из владения собственника по его воле, находилось во владении ЗАО "Мосавтопрогресс" и его правопредшественника с 1990 года в соответствии с действовавшим договором аренды с правом выкупа от 26.06.1990 года и было приватизировано в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку иск предъявлен 27.02.06 г. При этом, срок исковой давности начал течь не с момента регистрации права собственности за ЗАО "Мосавтопрогресс" (24.04.03 г.), а с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 03.02.1993 г. когда Комитетом по управлению имуществом г. Москвы было выдано свидетельство о праве собственности, удостоверяющее право собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на все объекты в соответствии с договором купли-продажи N 00-00059/93 от 03.02.1993 г., который включает в себя спорное строение.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Премиум" и ДИГМ, которые считают, что при принятии постановления апелляционным судом не отражены все доводы ответчика, нарушены нормы материального права, указаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, ООО "Премиум" в своей кассационной жалобе, просит изменить постановление апелляционного суда, дополнив его следующим текстом: "Кроме того, поскольку ДК "Автомобилист" не является юридическим лицом, нет оснований считать не подлежащим приватизации спорный объект недвижимости". По мнению ООО "Премиум", истец не представил доказательств существования ДК "Автомобилист" как учреждения культуры, которое использовало данный объект по назначению, поскольку право муниципальной собственности может быть признано в отношении существующего учреждения культуры.

ДИГМ в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда в силе. По мнению ДИГМ, обстоятельства, установленные по делу N А40-43771/03-94-460 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку субъектный состав этого и настоящего дела разный. При этом по названному делу не исследовались материалы приватизационного дела АОЗТ "Мосавтопрогресс", между тем в стоимость выкупаемого по договору купли-продажи муниципального имущества N 00-00059/93 от 03.02.1993 г. не была включена стоимость здания ДК "Автомобилист", частично расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр.1. Кроме того, в соответствии с п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 здание ДК "Автомобилист" как объект культуры было отнесено к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе этот объект находился. Также заявитель не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку передача спорного имущества на баланс не подразумевала передачу имущества в собственность, каких-либо действий по отчуждению здания истец не предпринимал, поэтому не мог знать в 1993 году о том, что ЗАО "Мосавтопрогресс" в 2003 году зарегистрирует право собственности на спорное здание.

Определением от 21 августа 2007 года по заявлению ДИГМ Федеральный арбитражный суд Московского округа принял обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 427,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1 (этаж цоколь, пом. 2, комн. 1, 2, пом. 3 комн. 1, пом. 5, комн. 1-7, клетка лестничная Ж, этаж первый, пом. 3, комн. 1, 1а, 2-4, 7-10, пом. 1, комн. 4, клетка лестничная Ж, кладовая ж).

Представитель заявителя кассационной жалобы ДИГМ в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Премиум" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление изменить.

Представитель ЗАО "Мосавтопрогресс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы ДИГМ, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес УФРС по г. Москве, Компании "Ренея Холдинг Лтд", Компании "Нупарк Энтерпрайзис С.А." копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от УФРС по г. Москве имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, право собственности на здание площадью 3657,5 кв.м. было зарегистрировано 24 апреля 2003 года за ЗАО "Мосавтопрогресс" на основании плана приватизации организации арендаторов имущества государственного НПО Главмосавтотранс Комитета грузового транспорта Правительства Москвы, распоряжения N 16-рп от 28.04.1992 г., договора купли-продажи N 00-0059/93 от 03.02.1993 г.

В последующем был зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Мосавтопрогресс" к Компании "Ренея Холдинг Лтд." на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2003 г. и к Компании "Нупарк Энтерпрайзис С.А." на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2003 г.

В настоящее время право собственности на часть здания площадью 427,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1 на основании договора от 25.03.2005 г. купли-продажи недвижимости зарегистрировано за ООО "Премиум", о чем сделана запись о регистрации от 28.04.2005 г. N 77-77-01/050/2005-475.

Истец полагает, что названный объект принадлежит городу Москве, поскольку спорное имущество не входило в перечень приватизированного АОЗТ "Мосавтопрогресс" имущества, здание было передано на баланс с условием сохранения его функционального назначения.

Между тем, вывод апелляционного суда о принадлежности спорного объекта ЗАО "Мосавтопрогресс" на праве собственности ввиду его приватизации правопредшественником - АОТЗ "Мосавтопрогресс" является обоснованным.

Так, апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дал правильную оценку обстоятельствам приватизации спорного имущества и установил, что имущественный комплекс, в том числе часть спорного здания, находился во владении ЗАО "Мосавтопрогресс" и его правопредшественника с 1990 года в соответствии с действовавшим договором аренды с правом выкупа от 26.06.1990 г., заключенным до вступления в законную силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и был приватизирован с соблюдением положений Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г.

Между тем, в силу нормы ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационный суд не может давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-43771/03-94-460 по иску ДИГМ к Мосрегистрации, с участием третьего лица ЗАО "Мосавтопрогресс", о признании незаконными действий Мосрегистрации, направленных на регистрацию права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на здание Дома культуры "Автомобилист", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1.

Как было установлено арбитражным судом по делу N А40-43771/03-94-460, в соответствии с п. 2 распоряжения Москомимущества от 28.01.1992 г. N 16-РП и приложений к нему был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса с АО "Мосавтопрогресс", согласно акту оценки стоимости имущества (приложение N 2 к распоряжению МКИ от 28.04.92 г. N 16-РП) указан объект по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26 (ДК автомобилистов), предметом договора купли-продажи от 03.02.93 г. является здание по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1, справкой БТИ от 28.12.01 г. подтвержден факт идентичности вышеуказанных объектов, следовательно, у Мосрегистрации имелись основания полагать, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" являются правомерными.

По делу N А40-43771/03-94-460 также было установлено, что План приватизации НПО "Главмосавтотранс", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Москвы 31.03.92 г. подтверждает факт передачи в собственность ЗАО "Мосавтопрогресс" ДК автомобилистов как объекта социально-культурного назначения.

Таким образом, спор о правомерности регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "Мосавтопрогресс" был по существу разрешен по делу N А40-43771/03-94-460.

В соответствии с нормами ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет обязательную силу.

Кроме того, в деле N А40-43771/03-94-460 участвовали Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Мосавтопрогресс", поэтому для этих лиц обстоятельства, установленные по названному делу, имеют преюдициальное значение, о чем правильно указал апелляционный суд (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом, ДИГМ по настоящему делу ссылается на те же самые обстоятельства и приводит те же самые доводы относительно неправомерности оснований приобретения права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на спорный объект и не вхождения его в состав приватизированного имущества, какие были им изложены по делу N А40-43771/03-94-460, тем самым истец пытается повторно в данном судебном процессе дать другую оценку этим обстоятельствам и выводам суда.

Однако при рассмотрении дела N А40-43771/03-94-460 таким доводам Департамента уже была дана правовая оценка арбитражным судом, при этом исследованы те же самые доказательства, на которые ссылается истец по настоящему делу.

Таким образом, иск, заявленный по настоящему делу по существу направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-43771/03-94-460 в неустановленном арбитражно-процессуальном порядке (абз. 1 ст. 16 АПК РФ).

Помимо этого, апелляционный суд правильно указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено по настоящему делу ответчиком.

Так, истец, полагая, что спорный объект является собственностью города, должен был осуществлять своевременный контроль за этим имуществом, и соответственно, не мог не знать о нарушении своего права с момента выдачи ЗАО "Мосавтопрогресс" правопредшествеником истца - Комитетом по управлению имуществом г. Москвы свидетельства о праве собственности серии АП N 00-00061/03.02.93 г., которым удостоверялось право собственности на все объекты в соответствии с договором N 00-00059/93 от 03.02.1993 г., включая спорное имущество. Кроме того, с 1992 года истец также не нес бремя содержания спорного объекта.

В связи с этим, ошибочным является довод ДИГМ о начале срока исковой давности с момента регистрации права собственности за ЗАО "Мосавтопрогресс" (ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд правильно оценил момент начала течения срока исковой давности, переоценка в этой части выводов апелляционного суда в кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ также является не допустимой.

Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что спорный объект находится в фактическом пользовании и владении ответчика, департаментом предъявлен не виндикационный иск, а требование о признании права собственности.

Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспоренных прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения (ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ)

В данном случае, избранный истцом способ защиты не может восстановить его предполагаемые права, поскольку имущество находится в пользовании и владении ответчика, и в случае удовлетворения иска имущество фактически останется у последнего, с сохранением существующей государственной регистрацией права собственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полно и всесторонне исследовав обстоятельств дела, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принятые Федеральным арбитражными судом Московского округа определением от 21 августа 2007 года N КГ-А40/8727-07 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 09АП-3454/2007-ГК по делу N А40-10412/06-52-81 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Премиум" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражными судом Московского округа определением от 21 августа 2007 года N КГ-А40/8727-07.