Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8774-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит оплате до полного погашения суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8774-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод бытовой химии" о взыскании с учетом уточнения суммы исковых требований 1 276 320,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 г. по делу N А40-73616/06-26-244 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" удовлетворены частично, и с Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод бытовой химии" взыскано 831.583-30 р. основного долга и неустойки, 15.215 р. 83 к. расходов по госпошлине и судебных расходов, а также неустойка из расчета 10,5% годовых с суммы долга 649.769-53 р., начиная с 10.04.2007 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.04.2006 N 8/СП, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял и обязался оплатить продукцию согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Отказывая в иске, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены необоснованно как не основанные на действующем законодательстве или договоре, заключенном между сторонами.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московский области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что он не был извещен, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представителя истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Курский завод бытовой химии" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.04.2006 N 8/СП, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией от 03.04.2006 N 1 истец поставил ответчику товар на сумму 1.009.728-04 руб., что подтверждается накладной от 14,04.2006 N 82 с отметкой ответчика в получении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченного товара, и сумму неустойки за просрочку оплаты платежа, с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки из расчета 10,5% годовых на сумму долга в размере 649.769-53 р. начиная с 10.04.2007 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено, судом первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре, присутствует ссылка на то, что неустойка подлежит оплате до полного погашения суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (должника) неустойку, за период с момента объявления резолютивной части решения - 10.04.2007 г. по день фактического исполнения обязательства должником, то есть до полного погашения должником суммы основного долга, с учетом положений действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом без надлежащего извещения истца, не принимается судом, поскольку материалами дела, подтверждается, что заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была последним получена, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, стороны участвующей в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Курский завод бытовой химии" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-73616/06-29-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курский завод бытовой химии" - без удовлетворения.