Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2419/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-8512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Давлетшин Т.Г., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.);

от ответчика - Селина Ю.В., представитель (доверенность от 16.12.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Наили Сиразетдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу NА65-8512/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Давлетшиной Наили Сиразетдиновны (ОГРНИП 306166527800012, ИНН 164000491283), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (ОГРН 1031630201602, ИНН 1660058471), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании кредитного договора недействительным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлетшина Наиля Сиразетдиновна (далее - предприниматель Давлетшина Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ОАО "Ак Барс Банк", банк, ответчик) о признании кредитного договора N 011/08 от 30.05.2008 г. недействительным по безденежности (с учетом уточнения предмета исковых требований и отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ООО "Мелиоводстрой"), принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мелиоводстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.04.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 10.04.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 011/08 от 30.05.2008 г. (т. 1, л.д. 18-20), во исполнение которого ответчик на основании заявления истца (т. 1, л.д. 21) по мемориальному ордеру N 173 от 30.05.2008 г. (т. 1, л.д. 22) перечислил предпринимателю Давлетшиной Н.С. денежные средства в сумме 497500 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Гилязовым Фаритом Магазовичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 011/08-1 от 30.05.2008 г. (т. 1, л.д. 57), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 г. по делу N 2-232/09 (т. 1, л.д. 23-26) с предпринимателя Давлетшиной Н.С. и Гилязова Ф.М. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 292662 руб. 79 коп., 4526 руб. 63 коп. - в возврат государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2009 г. по делу N 10347 решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 г. оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу 02.11.2009 г. (т. 1, л.д. 68-69).

Как следует из свидетельства о смерти серии 11-КБ N 835270 от 17.01.2011 г. (т. 1, л.д. 94) Гилязов Фарит Магазович умер 17.01.2011 г., о чем 17.01.2011 г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани составлена запись акта о смерти N 474.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что со стороны предпринимателя Давлетшиной Н.С. никакого волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора не было, денежные средства по данному кредитному договору она в действительности не получала, с заявлением к ответчику о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. не обращалась, сведения финансовом положении (налоговые декларации) не предоставляла, заявление об открытии счета и договор банковского счета не подписывала, денежные средства с данного счета не снимала, никому эти денежные средства не передавала и денежные средства на этот счет не вносила.

В обоснование исковых требований предприниматель Давлетшина Н.С. сослалась на подделку ее подписи в расходном кассовом ордере и заявлении на выдачу кредита и на результаты почерковедческих исследований, проведенных вне рамок настоящего дела.

Из исследований экспертов N 42 от 12.01.2010 г., N 58 от 19.01.2010 г. (т. 1, л.д. 12-15), проведенных вне рамок настоящего дела на основании копий расходного кассового ордера N 173 и заявления на выдачу кредита, следует, что подписи от имени Давлетшиной Н.С. в документе от 30.05.2008 г. в СО АК БАРС Банка, вероятно, выполнены не Давлетшиной Н.С., а кем-то другим с подражанием какой-то несомненной подписи Давлетшиной Н.С. Ответить в категорической форме не представилось возможным по причине представления копий исследуемых документов.

Поскольку представленные истцом экспертные заключения носят вероятностный характер, судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Эксперту были направлены для исследования оригиналы документов.

Как следует из экспертного заключения N 2288/1 от 08.12.2011 г. (т. 1, л.д. 136-140), подписи от имени Давлетшиной Н.С. в расходном кассовом ордере N 173 от 30.05.2008 г., заявлении на выдачу кредита N 1935051 от 30.05.2008 г. выполнены, вероятно, самой Давлетшиной Н.С., ответить на поставленные вопросы категорично эксперту не представляется возможным ввиду простоты строения подписи, а также в связи с ограниченным количеством свободных образцов подписей Давлетшиной Н.С.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

С учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт получения истцом денежных средств по кредитному договору в сумме 497500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора N 011/08 от 30.05.2008 г. недействительным по его безденежности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу N А65-8512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Наили Сиразетдиновны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин