Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4388/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-20640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ширинова С.А., доверенность N 218 от 23.12.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2012 по делу N А53-20640/2011

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" (ИНН 6167081181, ОГРН 1056167025716)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Очаг" (далее - ответчик, ООО УК "Очаг", управляющая компания) 160 253 руб. 16 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги ВКХ в период с 01.08.2010 по 30.11.2010, 31 028 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Очаг" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 160 253 руб. 16 коп. задолженности, 31 028 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 738 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтено, что задолженность ответчика возникла в связи с тем, что дома перешли в управление ТСЖ и в связи с отсутствием поступлений от собственников квартир. Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на истечение срока исковой давности по счет фактурам, выставленным в 2008 году.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2006 между сторонами был заключен договор N 8635 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые истцом ответчику (абоненту) и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (п. 2.1). Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которого оплата за поданную воду и прием сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1).

В период с августа по ноябрь 2011 года истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры. Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 160 253 руб. 16 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Заключенный сторонами договор N 8635 от 26.04.2006 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований договор на отпуск питьевой воды, счета-фактуры, сведения приборов учета, обоснованно признал указанные документы надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты 160 253 руб. 16 коп. задолженности, а также прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с управляющей компании в пользу водоканала суммы задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 14.04.2011 исходя из учетной банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в сумме 31 028 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неверным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в п. 3.4 договора срок оплаты сторонами не установлен, истцом применен при расчете процентов разумный срок - семь дней с момента предъявления документов для оплаты. А поскольку ответчиком в нарушение условий договора, указанные услуги полностью своевременно не оплачивались, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по счетам-фактурам, выставленным в 2008 году, является обоснованным

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты подлежат начислению на задолженность по счетам-фактурам, выставленным за период с 30.04.2008 по 31.03.2011. Исковое заявление было подано истцом 18.10.2011, то есть срок исковой давности для начисления процентов на суммы задолженности, предъявленные к оплате ранее указанной даты, истек.

При этом апелляционный суд учитывает положения статьи 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям водоканала о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 02.07.2008 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 11778/08 от 10.02.2009 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности составляет 30 078 руб. 85 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 160 253 руб. 16 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 30 078 руб. 85 коп.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы том, что задолженность ответчика возникла в связи с тем, что дома перешли в управление ТСЖ и в связи с отсутствием поступлений от собственников квартир, поскольку в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорному договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. В п. 3 данной статьи указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

В связи с изменением решения суда и удовлетворением исковых требований в части, подлежат перераспределению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 709 руб. 96 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом апелляционный суд учитывает требования заявителя апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания с ответчика процентов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-20640/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" (ИНН 6167081181, ОГРН 1056167025716) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 160 253 руб. 16 коп. задолженности, 30 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 709 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-20640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" (ИНН 6167081181, ОГРН 1056167025716) 61 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев