Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А41/8781-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в государственный реестр прав на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, содержащего описание такого объекта недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А41/8781-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества - часть одноэтажного жилого дома, состоящего из 2-х квартир (за исключением квартиры N 2), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Менделеева, д. 14; обязании Главного управления федеральной налоговой службы зарегистрировать изменения в ЕГРП, указав объект права - часть одноэтажного жилого дома, состоящего из 2-х квартир общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилая 49,4 кв.м. (за исключением квартиры N 2) инв. N 231, лит. А, объект N 1, часть 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2007 г. по делу N А41-К1-624/07 требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ ГУ ФРС по Московской области N 42/015/2006-370 от 11.09.2006 г. в государственной регистрации изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества - часть одноэтажного жилого дома, состоящего из 2-х квартир, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Менделеева, д. 14 и обязал орган зарегистрировать изменения в ЕГРП, с указанием объекта права - часть нежилого дома, состоящего из 2-х квартир общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилая 49,4 кв.м. (за исключением квартиры N 2) инв. N 231, лит. А, объект N 1, часть 1.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе регистрационная служба ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., выразившегося в обязании органа провести государственную регистрацию права собственности при непредставлении комитетом технического паспорта на спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители УФРС по Московской области, КУИ г. Долгопрудный в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.08.2000 г. за муниципальным образованием г. Долгопрудный на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность г. Долгопрудный от 1.04.1998 г., заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный", УЖКХ г. Долгопрудный и АО "ПО "ТОС", акта приема-передачи жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность и в оперативное управление МП "ЖЭУ-1" от 1.04.1998 г. Долгопрудненским отделом МОРП зарегистрировано право собственности на часть нежилого дома, состоящего из 2-х квартир общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилая 49,4 кв.м. (за исключением квартиры N 2) инв. N 231, лит. А, объект N 1, часть 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Менделеева, д. 14.

Заявитель по делу как представитель собственника имущества муниципального образования г. Долгопрудный подал в отдел ГУ ФРС по Московской области заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с допущенной ошибкой в правоустанавливающих документах - в приложении к дополнительному соглашению N 1/37 от 5.07.2000 г.

Арбитражным судом установлено, что исправление оговорено сторонами договора.

УФРС по Московской области 11.09.2006 г. ответило отказом за N 42/015/2006370 в государственной регистрации изменений в ЕГРП в связи с препятствием в их регистрации по причине непредставления лицом, обратившимся в орган, технического паспорта на объект недвижимого имущества, заявленного к регистрации.

При проверке соответствия оспариваемого решения закону, арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд сослался на п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в частности, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и тому подобное.

Признавая отказ незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что КУИ г. Долгопрудный представляло в регистрирующую службу техническое описание на домовладение N 231, выданное бюро технической инвентаризации, исправление указанной технической ошибки не влечет за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него.

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом требований ст. 21 названного закона не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку на указанную норму в сообщении об отказе регистрационная служба не ссылается, к тому же она касается исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший такое решение.

В обоснование правильности отказа в регистрации изменений таких обстоятельств органом не приведено.

С учетом изложенного судебное решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года по делу N А41-К1-624/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.