г. Владимир |
|
12 мая 2012 г. |
Дело N А38-5214/2011 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2012
по делу N А38-5214/2011,
установил,
общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2012 по делу N А38-5214/2011 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прожектор и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы применительно к пункту 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса не устранены.
Учитывая, что заявитель о вынесении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2012 по делу N А38-5214/2011 и приложенные к ней документы (всего на 9 листах) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья |
Н.А. Насонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
...
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
...
Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, в соответствии с пунктами 16 и 17 вышеупомянутых Правил утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчет о выполненных в предыдущем году работах, управляющая компания предоставляет собственникам в течение первого квартала текущего года."
Номер дела в первой инстанции: А38-5214/2011
Истец: ООО "Прожектор и К"
Ответчик: ООО "Алтай"
Третье лицо: ООО Деловые линии
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1889/12