Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1388/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-17068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-17068/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (Иркутская область, г.Ангарск, 86 квартал, д. 17, ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064) к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу (Иркутская область, г.Ангарск, 17 мкр, д. 27, кв. 91, ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101) о взыскании 213 253 руб. 74 коп., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровкова Г.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу (ответчик) о взыскании 228 066 руб. 45 коп. основного долга, 31 045 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" взыскано 174 154 руб. 53 коп. основного долга, 6 224 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не оценил договор управления N 32 от 17.08.2005 г.. (в ред. соглашения от 26.06.2008 г..) на предмет заключенности. Полагает, что истец не представил суду доказательства расходов или факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предъявляемых к взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, неправильное применение тарифов, просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б заключен договор N 32 управления многоквартирным домом, по условиям которого истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов, бюджетных субсидий и нормативов.

Согласно пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 N 32 предусмотрено, что истец ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам многоквартирного дома счета на оплату, в которых указываются размеры платежей.

26.06.2008 соглашением в договор управления внесены изменения и дополнения, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: "истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, бюджетных

субсидий и нормативов.

Пункт 6.1 соглашения от 26.06.2008 установил, что размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доли собственника в праве

общей собственности на общее имущество в размере 6,27 руб. в месяц за 1 кв.м общей

площади помещения собственника.

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 14.10.2008 N 139-спр "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за

жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год" установлен размер на содержание и ремонт жилья для всех муниципальных образований Иркутской области на 2009 год в размере 118,2 %.

Постановлением главы города Ангарска от 25.12.2009 N 1926-г с 01.01.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ангарск - 11.12 руб.

06.11.2008 между МУП Ангарского МО "Производственное жилищное ремонтно-

эксплуатационное предприятие" (продавец) и ИП Вдовенко Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости: помещение ЖЭУ, нежилое, общей площадью 1235 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, помещение 67.

14.04.2009 договор купли-продажи от 06.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АГ 809059.

Истец указывает на то, что в рамках договора управления от 17.08.2005 N 32, как управляющая компания осуществлял организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47б, микрорайон 10 г.Ангарска.

Вдовенко Д.И., являющийся собственником нежилого (встроено-пристроенного) помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, 47б, помещение 67, общей площадью 1 235 кв.м. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008, в период с 06.11.2008 по 29.06.2010 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 228 066 руб. 45 коп. задолженности по оплате за помещение, 31 045 руб. 55 коп. пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 174 154 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с 14.04.2009 (момента регистрации договора купли-продажи от 06.11.2008) по 29.06.2010. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 31 045, 55 руб., суд указал недоказанностью истцом факта выставления ответчику счетов (пункт 6.4 договора от 17.08.2005 N 32).

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, Вдовенко Д.И. являясь собственником нежилого (встроено-пристроенного) помещения на 1 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, помещение 67, общей площадью 1 235 кв.м., обязан оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли - 1235 кв.м.

Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета обоснованно указано на исключение из периода задолженности суммы за период с 06.11.2008 г.. по 13.04.2009 г.. За период с 14.04.2009 по 29.06.2010 г.. задолженность составила 174 154 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Пункт 33 приведенных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Стоимость услуг ООО "УК "Жилищное Управление" определена на основании тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области и Постановлением главы города Ангарска.

Доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв.м. площади.

ИП Вдовенко Д.И. не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, в соответствии с пунктами 16 и 17 вышеупомянутых Правил утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчет о выполненных в предыдущем году работах, управляющая компания предоставляет собственникам в течение первого квартала текущего года.

Тот факт, что ответчик, при наличии договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 N 32, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, не участвовал при его подписании, и в дальнейшем не ознакомился с отчетом управляющей компании, не освобождает ИП Вдовенко Д.И. от исполнения обязанностей по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-17068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин