Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5089/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-61096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Андреевой Л.Г. по доверенности от 16.05.2011 N 09

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2012) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-61096/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Авангард"

к ООО "ДАММЕ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18; ОГРН: 1027802492046; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАММЕ" (адрес: 141014, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 403, 6, ОГРН: 1045005011831; далее - ответчик) о взыскании 64 796 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на отсутствие представителя истца в судебном заседании; в тексте решения отсутствует указание на то, что взыскиваемая сумма составляет 1/10 от суммы общей задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным N ММ-0002587 от 22.07.2011, N ММ-0003362 от 28.07.2011, N 0003489 от 03.08.2011, N ММ-0003560 от 10.08.2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности, по утверждению истца, составляет 1/10 от общей суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2012 на 11 час. 45 мин., судебное заседание - на 26.01.2012 на 11 час. 50 мин.

Копия определения согласно почтовому уведомлению получена представителем истца 01.12.2011 (л.д. 52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на признание ответчиком иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно открыл судебное заседание в соответствии с вышеприведенными положениями части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Ссылки истца на то, что дело рассмотрено судом в предварительном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 26.01.2012, в котором указано на завершение предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству (л.д. 54).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку истец своими процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку иск был признан ответчиком, решение суда первой инстанции соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в тексте решения указания на то, что взыскиваемая сумма составляет 1/10 от суммы общей задолженности, тем не менее не приводит в обоснование данного довода ссылок на нормативные акты, предусматривающие обязательное указание на это в решении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-61096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева