Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4130/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-3145/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодич Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-3145/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шкодич Виктору Андреевичу (ИНН 615401446700, ОГРН 304615425700051)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкодич Виктору Андреевичу (далее - ответчик, ИП Шкодич В.А., предприниматель) о взыскании 888 595 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 55 139 руб. 58 коп. пени.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Шкодич Виктора Андреевича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 888 595 руб. 32 коп. задолженности, 55 139 руб. 58 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания в пользу комитета 888 595 руб. 32 коп. задолженности, уменьшить указанную сумму до 488 595 руб. 32 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору аренды по квитанции от 18.11.2011 в сумме 150 000 руб., квитанции от 21.12.2011 в сумме 50 000 руб., квитанции от 03.02.2012 в сумме 200 000 руб. Предприниматель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представления указанных платежных документов в суд первой инстанции.

16.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области было принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2011 по делу N А53-3145/2012. В судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей и пени в размере 244 руб. 36 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной части, указав, что в остальной части поддерживает исковые требования.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя и отзыв, в котором указал, что не возражает против взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 488 595 руб. 32 коп., пени в размере 55 139 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 принят отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, пени в размере 244 руб. 36 коп., производство по делу в этой части прекращено. С индивидуального предпринимателя Шкодич Виктора Андреевича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 638 595 руб. 32 коп. задолженности, 24 895 руб. 22 коп. пени.

11.05.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Шкодич В.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Ходатайство мотивировано тем, что 16.04.2012 судом первой инстанции было рассмотрено заявление комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2011 по делу N А53-3145/2012. Заявитель указывает, что с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 согласен, считает указанный судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шкодич Виктора Андреевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-3145/2012

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкодич Виктора Андреевича

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкодич Виктору Андреевичу (ИНН 615401446700, ОГРН 304615425700051) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев