Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2259/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А31-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-1882/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН: 440300021030 ОГРИП: 304443324000032)

к индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу (ИНН: 430300607868 ОГРИП: 309443329300021)

о взыскании 995 522 рублей неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу о взыскании 923 857 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2011 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07. 2011 по делу N А31-1882/2011 оставлено без изменения.

29.12.2011 индивидуальный предприниматель Першуков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. 38 292 рубля 68 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и оплаты за оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 20 052 рубля.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 52 рубля.

Индивидуальный предприниматель Морозов А.Г. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что фактически договор на оказание юридических услуг между Першуковым П.Н. и Хайнацким А.Э. не заключался и изготовлен после вынесения решения по делу; расходный кассовый ордер так же выписан после вынесения решения. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о необоснованности судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Першуков П.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 38 292 рубля 68 копеек индивидуальный предприниматель Першуков П.Н. (Заказчик) предоставил заключенный с Хайнацким А.Э. (Исполнитель) договор о предоставлении юридических консультативных услуг от 25.03.2011, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические, консультативные услуги по делу N А31-1882/2011 (т.2 л.д. 64).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится при представлении отчета о проделанной работе.

В обоснование несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Першуковым П.Н. предоставлен отчет о работе от 25.03.2011 (т.2 л.д. 65), расходный кассовый ордер от 21.12.2011 N 142 на сумму 37 800 рублей (т.2 л.д. 83), почтовые квитанции от 06.10.2011 на сумму 92 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 62).

Индивидуальный предприниматель Першуков П.Н. не доказал размер судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в сумме 400 рублей и не обосновал необходимость затрат на факсимильную связь в сумме 40 рублей 60 копеек. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 440 рублей 60 копеек.

Участие представителя индивидуального предпринимателя Першукова П.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.04.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 15.06.2011, 06.07.2011.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Хайнацкий А.Э. оказал индивидуальному предпринимателю Першукову П.Н. юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Першукова П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 20 052 рубля. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 052 рубля, является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Першукова П.Н., а также суд учитывает объем выполненных работ представителем предпринимателя, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о фактическом заключении договора на оказание юридических услуг после вынесения судом первой инстанции решения, отклоняется по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-1882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных