Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-6720/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-30241/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зентива Фарма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012

по делу N А56-30241/2011(председательствующий Адаев О.С., судьи Муха Т.М., Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зентива Фарма" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012.

При обращении с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно податель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных статьями 333.18 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 13.04.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Зентива Фарма" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 14.05.2012 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем 24.04.2012 по одному из двух адресов, куда судом направлялись копии судебного акта (согласно распечатке с сайта "Почта России"). С другого адреса корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

Е.К. Зайцева