Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/8899-07 Производство по делу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества прекращено, поскольку заявленный иск не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, касается потребительских отношений и не подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/8899-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

У., Л., К. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Булатниково" (далее - СНТ "Булатниково") и В. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Булатниково" от 13 октября 2001 года и выписки из решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Булатниково" от 13 октября 2001 года.

Требование мотивировано тем, что обжалуемое решение общего собрания членов товарищества о выделении земельного участка гражданке В. из земель товарищества принято не всеми членами товарищества, без регистрации участвующих в собрании лиц, без оформления протокола собрания. Кроме того, резервный фонд у товарищества отсутствует.

Решением от 7 декабря 2006 года Арбитражным судом Московской области в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для обжалования решения общего собрания товарищества от 13 октября 2001 года.

Постановлением от 1 июня 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, прекратив производство по делу.

Апелляционный суд указал на неподведомственность возникшего спора арбитражному суду, поскольку целью деятельности садоводческого некоммерческого товарищества не является извлечение прибыли, к специальной подведомственности спор также не относится.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе К., Л., которые считают, что при вынесении решения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, а апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку истцы заявили иск о нарушении их права собственности, то есть имеющего экономическое содержание, так как в результате принятия обжалуемого решения общего собрания истцы были лишены части имущества общего пользования, находившегося в общей собственности.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, пояснив, что обжалует постановление апелляционного суда, поскольку решение было отменено апелляционным судом.

Представитель СНТ "Булатниково" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес У., В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

По настоящему делу истцами предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Булатниково" от 13 октября 2001 года, которым гражданке В. выделен из резервного фонда товарищества земельный участок общей площадью 0,06 га.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о недоведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Так, заявленный спор возник между членами СНТ "Булатниково" и самим товариществом относительно выделения земельного участка гражданке В.

Между тем, согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" извлечение прибыли не является его основной деятельностью.

Заявленный спор не имеет экономического характера, возник между членами товарищества и самим товариществом по поводу выделения земельного участка гражданке В. и не связан с предпринимательской деятельностью, касается потребительских отношений, поскольку в данном случае речь идет о выделении земельного участка в пользование в личных, а не предпринимательских (регулярное извлечение прибыли) целях.

Заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование своего требования, вывод апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать обоснованным, в связи с чем апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правильно прекратил производство по настоящему делу.

В связи с изложенным не может быть принят довод заявителей кассационной жалобы о том, что настоящий спор о нарушении права собственности истцов имеет экономическое содержание и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. по делу N А41-К1-9738/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и Л. - без удовлетворения.