Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3653/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А47-12511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 г. по делу N А47-12511/2011 (судья Емельянова О.В.),

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз Победа" (далее - истец, СПК "колхоз Победа") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - ответчик, ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов") о взыскании суммы задолженности по договору контрактации молока и молочной продукции от 01 апреля 2010 г. в размере 1 910 268 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 069 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 3.6 договора контрактации молока и молочной продукции от 01 апреля 2010 г. предусмотрено условие о том, что заготовитель (ответчик по настоящему делу) производит оплату в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара перечислением или в наличной форме, по согласованию сторон возможен расчет векселями Сбербанка России. Данный пункт договора регулирует процесс своевременной оплаты товара, но не предусматривает уплату неустойки за несвоевременное внесение платежей. Поскольку соглашение о неустойке сторонами в письменной форме не заключалось ( ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и взыскание такой неустойки судом произведено незаконно.

СПК "колхоз Победа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "колхоз Победа" (поставщик) и ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" (заготовитель) 01 апреля 2010 г. заключен договор контрактации молока и молочной продукции ( т. 1 л.д. 15), по условиям которого поставщик отпускает сырье (молоко), а заготовитель (ответчик) принимает и оплачивает полученную от поставщика продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что поставщик совместно с лаборантом заготовителя отпускает своевременно продукцию, отвечающую требованиям действующих стандартов, фактически определяют ее качество и количество.

Согласно пункту 3.6 договора заготовитель производит оплату в течение десяти банковских дней с даты отгрузки товара.

Как видно из представленных в дело доказательств, в счет исполнения своих обязательств по договору контрактации истцом ответчику передан товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела при?мными квитанциями (т. 1 л.д. 47-55). Оплата товара произведена ответчиком частично. В адрес ответчика истцом 14 ноября 2011 г. направлена претензия б/н с требованием оплатить сумму задолженности, ответ на которую со стороны ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" не последовал.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору контрактации исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 910 268 руб. 59 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Помимо требований о взыскании основной задолженности, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения в суд с иском в размере 8,25 % в сумме 18 069 руб. 72 коп. за период с 17 октября 2011 г. по 22 ноября 2011 г.

Исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 910 268 руб. 59 коп. ответчиком признаны, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 02 февраля 2012 г.

Решением суда, принятым по настоящему делу, задолженность по оплате суммы основного долга в размере 1 910 268 руб. 59 коп. взыскана с ответчика в полном объеме. При принятии судебного акта в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 401, п. 2 ст. 535, п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение в названной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленных договором срок, данные требования заявлены истцом обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны в пункте 3.6 договора предусмотрели срок оплаты товара в течение десяти банковских дней с даты отгрузки товара. Последняя отгрузка товара согласно приемной квитанции состоялась 30 сентября 2011 г. Таким образом, суд признал верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском в размере 8,25 % за период с 17 октября 2011 г. по 22 ноября 2011 г.

Данные выводы суда являются правильными.

Из условий договора контрактации молока и молочной продукции N 1 от 01 апреля 2010 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из указанного договора контрактации.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты установлен п. 3.6 договора.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара в размере 1 910 268 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение п. 3.6 договора контрактации ответчиком не произведена оплата задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом за период с 17 октября 2011 г. по 22 ноября 2011 г., согласно которому размер процентов составил 18 069 руб. 72 коп., судом проверен, является арифметически правильным (2 190 268, 54руб.-сумма долга ответчика в указанный период *8,25%*36 дней просрочки,).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, истцом в исковом заявлении и дополнении к нему проценты за пользование чужими денежными средствами ошибочно поименованы как неустойка. Вместе с тем, фактически, исходя из заявленных требований и расчета следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки как способа исполнения обязательств в соответствии с нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 г. по делу N А47-12511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева