Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3164/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-23019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В. по доверенности N 2 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Сергеев А.К. по доверенности от 17.10.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23019/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"

(ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062)

о взыскании 885 000 руб. задолженности по договорам аренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (далее - ООО ЖКХ "Ленинский-2") о взыскании 885 000 рублей задолженности по договорам аренды N 350-ДЮ от 01.10.2010, N 350-ДЮ/1 от 01.10.2010, N 350-ДЮ/2 от 01.10.2010.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате за арендуемое имущество с 01.10.2010 по 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23019/2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 885 000 рублей, судебных расходов 20 700 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что организационно-правовая форма истца - муниципальное унитарное предприятие, аренда муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества истца на передачу в аренду ответчику имущества по договорам N 350-ДЮ от 01.10.2010, N 350-ДЮ/1 от 01.10.2010, N 350-ДЮ/2 от 01.10.2010, а также доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения спорных договоров.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ответчик, в соответствии с условиями пунктов 2.2 договоров, направил истцу письма N 663 от 05.05.2011, N 664 от 05.05.2011, N 665 от 05.05.2011, в которых уведомил истца о том, что договоры аренды N 350-ДЮ от 01.10.2010, N 350-ДЮ/1 от 01.10.2010, N 350-ДЮ/2 от 01.10.2010 расторгаются, кроме того, в материалах дела содержится протокол разногласий к спорным договорам и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии арендодателем указанных протоколов разногласий, т.е. о согласовании истцом новой оферты ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23019/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010, между МУП "Теплокоммунэнерго" (арендодатель) и ООО ЖКХ "Ленинский-2" (арендатор) заключены договоры аренды N 350-ДЮ, N 350-ДЮ/1 от N 350-ДЮ/2 (л.д. 13-16, 19-23, 26-30).

Пунктом 1.1 договоров установлено, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - машины и оборудование. Состав переданного имущества определен в приложении N 1 к каждому из договоров.

Факт передачи его арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 1.10.2010, составленными во исполнение каждого из договоров (л.д. 18, 25, 32).

Срок договоров установлен до 01.10.2011.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды размер арендной платы по договору составляет 295 000 рублей. Арендная плата производится ежемесячно равными долями в срок до10 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, истцом в адрес ООО ЖКХ "Ленинский-2" была направлена претензия от 31.10.2011 N 4343 с указанием суммы образовавшейся задолженности и требованием о её погашении в срок до 11.11.2011 (л.д. 9-10). Данная претензия была направлена ответчику 02.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8). Оставление требований истца без исполнения послужило основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аренда машин и оборудования ЦТП ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами. Доказательств внесения арендной платы ООО ЖКХ "Ленинский-2" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи арендованного имущества арендодателю, при таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" продолжало пользоваться машинами и оборудованием ЦТП.

Довод ООО ЖКХ "Ленинский-2" о недействительности (ничтожности) договоров аренды N 350-ДЮ от 01.10.2010, N 350-ДЮ/1 от 01.10.2010, N 350-ДЮ/2 от 01.10.2010 по причине их заключения без проведения конкурса или аукциона на право заключения спорных договоров и без согласия собственника имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на конкурсной основе заключаются договоры аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. При этом, исключением являются случаи, указанные в статье 17.1, к которым относится передача в аренду недвижимого имущества лицу, обладающему правом владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

По заключенным сторонами договорам в аренду было передано оборудование, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным.

Сумма долга по трем договорам составила 885 000 рублей, расчет выполнен истцом арифметически и методологически правильно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов