Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8940-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору генерального подряда в виде премии за ввод объекта в эксплуатацию суду необходимо определить принятые сторонами на себя обязательства в части заявленных истцом требований по выплате премии за ввод, при необходимости проверить расчеты сторон в отношении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8940-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России или ответчик) в лице Центра заказчика-застройщика МВД России о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору генерального подряда от 07.06.2002 N 15/02 (далее - Договор подряда) и Дополнительному соглашению N 5 от 11.07.2003 в размере 12.212.756 рублей в виде премии за ввод объекта (административного здания МВД России) в эксплуатацию.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 года по делу N А40-3628/07-48-23, с учетом определения суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года об исправлении технических ошибок в мотивировочной и резолютивной частях решения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007) N 09АП-6628/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России") долг - 12 212 756 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.563 рубля 78 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 307-310, 424, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23, 24, 146-147).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что на основании договора N 15/02 от 07.06.2002 в редакции дополнительных соглашений истец в качестве подрядчика выполнил работы по реконструкции административного здания МВД по ул. Житная, д. 12, к. 2, вл. 10. Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи, актом рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 06.07.2005 и актом приемки законченного строительством объекта от 08.11.2005 N 110010154.

Согласно пункта 2.2 Договора подряда в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2003 и пункта 11 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 в стоимость работ включена премия за ввод в действие построенного объекта в размере 1,55% от суммы строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) на основании Постановления Минтруда России от 12.08.1992 N 1636-РБ/7-26/149 и от 15.03.1993 NN 463-РБ, 7-13/32.

Также первая инстанция обратила внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что в приложении к дополнительному соглашению по технической ошибке была неверно указана дата заключения основного договора, так как доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он уже выполнил все свои обязательства перед истцом по оплате, как противоречащий материалам дела, отметив при этом, что доводы ответчика о нарушении истцом сроков устранения недоделок и неисполнение гарантийных обязательств не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате, при том, что данные доводы не подтверждены документально.

Также из пояснений сторон арбитражным судом первой инстанции было установлено, что вопрос о неисполнении истцом гарантийных обязательств в настоящее время является предметом рассмотрения иного судебного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 15/02 от 07.06.2002, согласно пункта 12.4 которого и Приложения N 1 Дополнительного соглашения N 5 к договору ответчик обязан уплатить истцу премию за ввод в размере 1,55% от суммы СМР.

Также апелляционная инстанция отметила, что согласно пункту 2.2 названного Договора подряда в случае, когда вносятся изменения в объем и содержание работ, оплату труда и другие случаи, изменяющие условия договора, заказчик оплачивает дополнительную стоимость сверх суммы, определенной договором. Из содержания данных положений договора апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу премию за ввод в размере 1,55% от суммы СМР сверх суммы договора.

При этом названный суд посчитал, что объем и стоимость СМР, выполненных истцом, подтверждена представленными истцом актами приемки КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком, а также отметил, что работы выполнены истцом надлежаще, объект сдан, о чем составлен Акт госприемки, в котором указано, что недостатки (недоделки и дефекты) в работах устранены. Общая стоимость СМР, выполненных по договору и подтвержденных указанными документами, составляет, по мнению апелляционного суда, 787 919 757 рублей 97 копеек, в связи с чем, сумма премии от этой стоимости СМР составляет 12 212 756 рублей (787 919 757 рублей 97 копеек х 1,55%).

Апелляционный суд в своем постановлении пояснил то обстоятельство, что пришел к выводу о том, что стороны установили в договоре обязательство ответчика уплатить истцу премию за ввод объекта, в качестве самостоятельного платежа сверх стоимости СМР, которое подлежит исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2007 МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу, а также проверить законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе ответчик указывает на то, что стоимость работ определена МВД России (Заказчиком) и ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" (Подрядчиком) в Договоре подряда N 15/02 от 07.06.2002 на реконструкцию административного здания по адресу: ул. Житная, дом 12, корп. 2 и дополнительных соглашениях N 1-10 к нему (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 1-15/02 от 18.09.2002, пункт 1 доп. соглашения от 05.12.2003 N 6, пункт 1 доп. соглашения от 15.01.2004 N 7, п. 2 доп. соглашения от 15.02.2005 N 8, п. 1 доп. соглашения от 10.08.2005 N 9 и п. 1. доп. соглашения от 10.10.2005 N 10).

Также ответчик в жалобе подчеркивает, что условиями договора не была предусмотрена обязанность МВД России уплатить истцу премию за ввод объекта, а было установлено, что при определении стоимости работ учитываются лимитированные и прочие затраты указанные в приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 и окончательная стоимость уточняется по фактически выполненным работам в дополнительном соглашении к договору.

В кассационной жалобе заявителем отмечено, что заказчиком оплачена вся сумма по договору и дополнительным соглашениям (пункт 3 дополнительного соглашения от 11 июля 2003 года N 5 к договору "пункт 2.2. вышеуказанного договора дополняется следующим предложением: "при определении стоимости работ учитываются лимитированные и прочие затраты, указанные в приложение N 1 к Дополнительному соглашению" (т. 2, л.д. 48). Также в пункте 2.2. Договора подряда установлено, что окончательная стоимость уточняется по фактически выполненным объемам работ в дополнительном соглашении (т. 2, л.д. 36), при этом ответчик выполнил все свои обязательства по договору, а именно принял выполненные работы и оплатил всю цену Договора подряда и десяти дополнительных соглашений к нему.

Заявитель жалобы указывает на то, что пункт 12.4 Договора подряда исключен пунктом 11 Дополнительного соглашения от 11 июля 2003 года N 5 к договору (т. 2, л.д. 49), а в дополнительном соглашении N 5 к Договору N 15/02 от 7 июня 2002 года и приложении (на которое ссылается истец, хотя в нем указано, что это приложение к договору N 15/02 от 15.06.2003, а не к заключенному сторонами договору N 15/02 от 7 июня 2002 года (дата договора в приложении не соответствует настоящей дате договора) (т. 1, л.д. 30) отсутствует обязательство ответчика уплатить истцу премию за ввод.

Также ответчик в кассационной жалобе отмечает, что судом не был проверен расчет премии за ввод объекта в эксплуатацию, предоставленным ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" в судебное заседание апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 98), в связи с чем, в нем имеется ряд ошибок, а именно сумма премии вычислена из суммы указанной в КС-3 без учета НДС, то есть включая в том числе затраты, не входящие в стоимость СМР (отдельная строка в КС-3), а именно оборудование и охрана объекта, а учету подлежит только сумма записанная в строке строительно-монтажные работы.

Так в КС-3 за сентябрь 2002 года (т. 2, л.д. 138) указано, что СМР составляет 10 390 803 рублей, а в представленном расчете премии истец указал сумму 10 674 419,67 рублей. Аналогичные ошибки, по мнению ответчика, имеются в КС-3 за декабрь 2002 года (т. 2, л.д. 139), июль, сентябрь-декабрь 2003 года (т. 2, л.д. 123-125, 127), февраль, июнь, декабрь 2004 года (т. 2, л.д. 121, 117, 112), январь-июнь, август 2005 года (т. 2, л.д. 104-111). В результате пересчета представленных истцом в арбитражный суд форм КС-3, по мнению ответчика, получается сумма СМР, равная 696 618 101,46 рублей, то есть существенно меньше, чем указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако истец в исковом заявлении не указал из какой суммы складывается стоимость СМР, которая была положена в основание расчета взысканной с ответчика суммы, при этом суд первой инстанции также не указал общую стоимость СМР по спорному объекту, а лишь согласился с заявленной истцом суммой взыскиваемой премии за ввод.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы и подрядчик в силу пункта 6 названной статьи не вправе требовать увеличения твердой цены договора. Пунктом 5 статьи 709 названного Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора генерального подряда от 07.06.2002 N 15/02 строительство административного здания осуществляется в пределах выделенного годового лимита и не превышает его объема. Любые изменения цены Договора, вызванные необходимостью проведения Подрядчиком дополнительных работ по причинам, независящим от Подрядчика должны быть согласованы сторонами в письменном виде и оформлены Соглашениями об изменении цены Договора.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом судами в обжалуемых актах было установлено, что подрядчиком (истцом) были предъявлены и сданы Рабочей комиссии, выполненные в соответствии с Договором работы, и об этом был составлен Акт от 05.07.2005. В соответствии с приложением к акту рабочей комиссии, утвержденному Подрядчиком (Истцом) все недоделки и дефекты, выявленные в ходе рабочей комиссии должны были быть устранены до 05 августа 2005 года и проведена государственная приемочная комиссия по приемке объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 6-8).

При этом следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (то есть премию Подрядчику).

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного требования должны были дать оценку тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 11 Дополнительного соглашения N 5 от 11 июля 2003 года, пункт 12.4 Договора генерального подряда от 07.06.2002, предусматривающий оплату премии за ввод объекта был исключен, а пунктом 3 названного Дополнительного соглашения N 5 был дополнен пункт 2.2 Договора подряда предложением о том, что при определении стоимости работ учитываются лимитированные и прочие затраты, указанные в Приложении N 1, где в перечне лимитированных и прочих затрат по Объекту пунктом 11 была предусмотрена премия за ввод, о взыскании которой и был заявлен данный иск (т. 1, л.д. 30-31).

Судам следовало учитывать то обстоятельство, что размер средств на премирование работников за ввод в действие объектов, включаемых в свободные (договорные) цены, определяется как установлено соглашением сторон спора, в соответствии с Письмами Минтруда России и Госстроя России от 12.08.1992 N 1636-РБ/7-26/149 и от 15.03.1993 NN 463-РБ, 7-13/32. При этом размер средств на премирование исчисляется от базисной сметной стоимости строительно-монтажных работ, являющейся основой для определения свободной (договорной) цены на строительную продукцию при подготовке и заключении договоров подряда, независимо от сроков строительства.

При этом, как следует из названных Писем, заказчик и подрядчик, кроме того, вправе были в договоре определить условия выплаты подрядчику дополнительной, сверх предусмотренной в базисной цене премии, надбавки за ввод объекта или, наоборот, установить порядок удержания с подрядчика согласованной в договоре суммы за нарушение этих условий, что также следовало проверить судам при рассмотрении спора.

Не была проверены судами надлежащим образом общая стоимость строительно-монтажных работ, из размера которой и исчислялась сумма премии, взысканной судами с ответчика в полном объеме, при том, что без проверки обоснованности заявленной суммы с учетом возражений ответчика принятые судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 05.04.2007, так и постановление апелляционного суда от 08.06.2007 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон исходя из действующих норм права и заключенных сторонами спора соглашений, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить принятые сторонами на себя обязательства в части заявленных истцом требований по выплате премии за ввод, при необходимости проверить расчеты сторон в отношении заявленного требования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 года по делу N А40-3628/07-48-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года N 09АП-6628/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.