Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-1405/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А33-13151/2006к10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.: Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от Федеральной налоговой службы: Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу N А33-13151/2006к10, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск" (ОГРН 1022401506786, ИНН 2426002508) (далее - МУСП "Бельск", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в "Российской газете" N 29 от 10.02.2007.

Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Информация о назначении конкурсного управляющего должника опубликована в "Российской газете" N 61 от 24.03.2007.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

23 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы России суммы возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении МУСП "Бельск" в размере 645 400 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать судебные расходы в размере 630 400 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУСП "Бельск" в размере 630 400 рублей отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в течение всего периода процедуры банкротства у Федеральной налоговой службы и МУСП "Бельск" не возникало претензий к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" по оказываемым услугам по сопровождению процедуры банкротства МУСП "Бельск";

- размер оплаты оказываемых услуг обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" в месяц 25 536 рублей гораздо ниже рыночных цен юридических и бухгалтерских услуг, предлагаемых на рынке подобных услуг Красноярского края.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени для конкретных целей, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. За период наблюдения акты выполненных работ отсутствуют, следовательно, не представляется возможным определить, какие услуги оказывали привлеченные специалисты на сумму 53 856 рублей 50 копеек. Также, в нарушение статьи 67, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве была привлечена специализированная организация в лице общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" для осуществления обязанностей, которые в силу Закона о банкротстве возложены исключительно на временного управляющего. Кроме того, стоимость услуг привлеченных специалистов не была поставлена в зависимость от объема оказываемых услуг, от наличия установленного (зарегистрированного) имущества.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение от 17.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2006 в отношении МУСП "Бельск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович (копия - л.д. 6-7, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 МУСП "Бельск" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера В.Р. (копия - л.д. 8-9, т.1).

Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р. (л.д. 10, т.1).

01.02.2007 между МУСП "Бельск" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (исполнитель) (далее - ООО "Профессионал") заключен договор N 01/02, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по предоставлению персонала для выполнения им поручений заказчика по его указанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 15-17, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество, профессиональный состав и заработная плата сотрудников установлена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что исполнитель оказывает содействие в выполнении сотрудникам ипоручений заказчика, указанных в приложении N 2 к договору.

Цена договора составляет 25 536 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору состав специалистов определен в количестве двух человек - бухгалтера и юрисконсульта.

В соответствии с приложением N 2 установлен следующий перечень услуг, которые должны быть оказаны исполнителем:

1) провести инвентаризацию активов должника, составить акт инвентаризации;

2) осуществлять организацию и ведение бухгалтерского учета должника, в том числе:

- осуществлять подбор первичных документов;

- составлять акты сверок с контрагентами должника;

- осуществлять ведение кассы;

- вести работу с кредитными организациями (банками);

- систематизировать бухгалтерские документы;

- оказывать помощь в ведении реестра требований кредиторов;

- рассчитывать исковые требования для взыскания дебиторской задолженности;

- проверять обоснованность требований кредиторов;

- начислять и выплачивать заработную плату;

3) осуществлять правовой анализ дебиторской задолженности должника;

4) производить взыскание дебиторской задолженности, в том числе - осуществлять претензионную и досудебную переписку с контрагентами;

- подготавливать исковые заявления, ходатайства, отзывы;

- представлять интересы должника в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, осуществлять ведение судебных дел;

- осуществлять взаимодействие с государственными и общественными организациями, представлять интересы должника;

- производить взыскание задолженности по исполнительным листам, осуществлять представление интересов должника на всех стадиях исполнительного производства;

5) уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

6) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

7) осуществлять правовой анализ требований кредиторов, подготавливать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

8) принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

9) осуществлять договорную работу;

10) подготавливать документы к собранию кредиторов, в том числе:

- осуществлять уведомление кредиторов;

- подготавливать отчет конкурсного управляющего, бюллетени для голосования, журналы регистрации, протоколы собрания и др.

Оказание соответствующих услуг подтверждается актами N 2 от 31.03.2007, N 3 от 30.04.2007, N 4 от 31.05.2007, N 5 от 30.06.2007, N 6 от 31.07.2007, N 7 от 31.08.2007, N 8 от 28.09.2007, б/н от 31.10.2007, б/н от 30.11.2007, б/н от 28.12.2007, б/н от 31.01.2008, б/н от 29.02.2008, б/н от 31.03.2008, б/н от 30.04.2008, б/н от 31.05.2008, б/н от 30.06.2008, б/н от 31.07.2008, б/н от 31.08.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 31.10.2008, б/н от 30.11.2008, б/н от 31.12.2008, б/н от 31.01.2009, б/н от 28.02.2009, б/н от 31.03.2009, б/н от 30.04.2009, б/н от 31.05.2009 (л.д. 27-29, 32-34, 36, 38, 40, 42, 44-45, 47-48, 50-52, 55-56, 58, 60-62, 64, 67-68, 70-73, 75, 77, 80-91, т.1).

Стоимость услуг, оказанных за период с 01.03.2007 по 30.05.2009 по договору N 01/02 от 01.02.2007 об оказании услуг по предоставлению персонала, составила 689 472 рубля.

После завершения конкурсного производства Фишером В.Р. уплачено 645 400 рублей ООО "Профессионал" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 27.05.2011 с основанием оплаты "принято от МУСП "Бельск" через Фишера В.Р. - гашение задолженности по договору N01/02 от 01.02.2007 об оказании услуг по предоставлению персонала" - л.д. 92, т.1).

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. суммы возмещения расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства МУСП "Бельск" в сумме, с учетом уточнения, 630 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", настоящие правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент введения конкурсного производства) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

Основанием для взыскания сумм за счет заявителя является реальность понесенных расходов (за исключением вознаграждения) и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, длящейся с 2007 года, явилось одной из причин недостаточности денежных средств, поступивших на основной счет должника, для покрытия текущих расходов.

Конкурсным управляющим Фишером В.Р. неоднократно заявлялись ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, однако он не сообщал суду о том, что имущества должника может быть недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

На протяжении более двух лет конкурсного производства, конкурсный управляющий Фишер В.Р. пользовался услугами привлеченных специалистов. При этом стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема оказываемых услуг, поскольку предусмотрена абонентская ежемесячная оплата в размере 25 536 рублей.

Заключение договора на подобных условиях оплаты явно неразумно и не соответствует цели конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, действия по возврату в конкурсную массу имущества, путем предъявления соответствующих исков в суд осуществлено в 2007 году. Объем имущества должника, реализованный в конкурсном производстве, незначителен. Большая часть дебиторской задолженности списана конкурсным управляющим. Выявлен всего один кредитор - уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах, в условиях недостаточности имущества должника, сохранение договора оказания услуг с ООО "Профессионал" является явно неразумным и необоснованным.

Недобросовестность конкурсного управляющего, влекущая за собой затягивание процедуры конкурсного производства, установлена судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока конкурсного производства. Ходатайства конкурсного управляющего были отклонены судом по причине его необоснованности дважды в судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2011 и 19.04.2011.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 установлено, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения итогов конкурсного производства, так как основания для отложения в ходатайстве не обоснованы и не препятствуют завершению процедуры конкурсного производства. Судом установлено, что конкурсным управляющим не закрыт основной расчетный счет должника, а также не уничтожена печать должника, что является препятствием для завершения конкурсного производства, по этой причине судебное заседание по рассмотрению итого конкурсного производства было отложено на 05.05.2011.

Согласно выписке по операциям со счета МУСП "Бельск", открытом в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк "Кедр", на счет ООО "Профессионал" по договору N 01/02 от 01.02.2007 оплачено 59 072 рубля 50 копеек (л.д. 128-135, т.2).

Уполномоченным органом представлены сведения о ценах на юридические и бухгалтерские услуги, из которых следует, что за предъявленный ко взысканию период, исходя из характера оказанных услуг, отраженных в актах, общая стоимость услуг составляет 81 200 рублей (л.д. 117-119, т.2).

Арбитражным управляющим рыночная стоимость услуг, представленная уполномоченным органом, не оспорена.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту за счет имущества должника, являются разумными и обоснованными для целей конкурсного производства.

Расходы на специалиста, выплаченные за счет средств арбитражного управляющего, вызваны недобросовестным и неразумным поведением самого арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть возложены на заявителя.

Указанный вывод арбитражный суд делает на основании следующего:

- стоимость услуг определена договором на условиях, не отвечающим интересам кредиторов и должника, поскольку не поставлена в зависимость от фактического объема услуг;

- срок действия договора более двух лет, тогда как общий срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, явно неразумен, поскольку объем выполняемой работы не требовал столь значительного времени с участием привлеченных специалистов. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника;

- конкурсный управляющий не сделал надлежащий анализ конкурсной массы должника, за счет которой может быть реальна выплачена стоимость оказанных услуг. При этом конкурсный управляющий должен стремиться к тому, чтобы соразмерно удовлетворить требования реестровых кредиторов, и не допускать превышение расходов на оплату привлеченных специалистов над объемом конкурсной массы. За период конкурсного производства, длящегося более четырех лет, конкурсный управляющий создал такой объем текущих платежей, связанных с процедурой банкротства, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 1015917 рублей 89 копеек, пошли на их погашение. При этом требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России в размере 4 842 395 рублей остались не погашенными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неразумности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУСП "Бельск".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом доказанности неразумности и необоснованности привлечения специалистов ООО "Профессионал", в том числе на столь длительный срок, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу N А33-13151/2006к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу N А33-13151/2006к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай