Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-544/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-15308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Савырина Н.К. по доверенности N 1.5 от 11.01.2012 (до перерыва), после перерыва - неявка.

от ответчика: директор Кузичев Д.А., паспорт, приказ N 824 от 09.08.2010, представитель Андреев С.М. по доверенности от 06.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МостПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15308/2011

по иску МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Батайска"

к ответчику ООО "МостПС"

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - ответчик) о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 расторгнут муниципальный контракт N 253 от 07.12.2007, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска" и Обществом с ограниченной ответственностью "МостПС". С общества с ограниченной ответственностью "МостПС" в пользу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска" взыскано 1 865 557,8 руб. неосновательного обогащения, 154 763,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства сроков нарушения работ, результат не достигнут, подлежит возврату сумма, перечисленная во исполнение контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом были предприняты все меры для получения документации от заказчика. Судом не учтено преюдициальное решение по делу А53-4644/2010, которым установлено отсутствие вины ответчика в части получения заключения экспертизы. Истцом не передана документация и не предоставлена подрядчику доверенность на передачу документации на экспертизу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.05.20102г. до 12.05.2012, по окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска" на правило в суд ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора между сторонами, заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 253 от 07.12.2007 г..

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска, представил копию дополнительного соглашения.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным лицом - руководителем предприятия -начальником управления.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Платежным поручением N 7 от 02.02.2012 г.. ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 г.. по делу N А53-15308/2011 отменить.

Принять отказ МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска от иска.

Производство по делу N А53-15308/2011 прекратить.

Возвратить ООО "МостПС" из Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 7 от 02.02.2012 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева