Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А41/8967-07 Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заключенный истцами договор уступки права требования никем не оспорен и является действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А41/8967-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Инвест" и Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене стороны её правопреемником по делу N А41-К2-24680/05 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Коломенский хладокомбинат". В качестве основания для процессуального правопреемства заявители представили заключенный между ними договор уступки права требования N 4 от 30.08.2006 года, согласно которому Л. "цедент" уступил, а ООО "Гелиос-Инвест" "цессионарий" принял в полном объеме требование по договору б/н от 28.10.2004 года об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, заключенному между ООО "РЦК Трейд" и должником - ОАО "Коломенский хладокомбинат", договору б/н от 05.12.2004 года об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, заключенному между ООО "Артос-Инфо" и должником - ОАО "Коломенский хладокомбинат", договору N 6 от 12.06.2005 года на поставку оборудования, договору беспроцентного займа б/н от 05.03.2005 года, установленное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 года по делу N А41-К2-24680/05 (т. 3, л.д. 98-102, 118, 146-148).

Определением арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года ООО "Гелиос-Инвест" и Л. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал на то, что Л. не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате уступленного права по договорам цессии, заключенным с ООО "РЦК Трейд" и ООО "Артос-Инфо", в общей сумме 4.650.000 руб., и таким образом при неоплате уступленного права требования по ранее заключенным договорам цессии к Л. не перешло фактически право требования к ОАО "Коломенский хладокомбинат", а, следовательно по договору N 4 от 30.08.2006 года, заключенному с ООО "Гелиос-Инвест", последним было передано несуществующее право (т. 5, л.д. 96-98).

В кассационной жалобе Л. просит отменить вышеназванное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель указывает на нарушение судом при принятии определения ст.ст. 48, 69 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении её по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 года по делу N А41-К2-24680/05 требования Л. в сумме 29.381.703 рублей были признаны обоснованными. Суд обязал временного управляющего включить требования Л. в сумме 29.381.703 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коломенский хладокомбинат". Указанные требования были установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторная проверка последних не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что по ранее заключенным договорам цессии к Л. не перешло фактически право требования к ОАО "Коломенский хладокомбинат", а также о том, что по договору уступки права требования N 4 от 30.08.2006 года, заключенному с ООО "Гелиос-Инвест", последним было передано несуществующее право прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание тот факт, что заключенный Л. и ООО "Гелиос-Инвест" договор уступки права требования N 4 от 30.08.2006 года никем не оспорен, является действующим, то в силу ст. 48 АПК РФ и ст. 382 ГК РФ заявление о процессуальном правопреемстве Л. и ООО "Гелиос-Инвест" подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К2-24680/05 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство - замену кредитора по настоящему требованию к ОАО "Коломенский хладокомбинат" на названную в договоре уступки права требования N 4 от 30.08.2006 года денежную сумму - гр. Л. на ООО "Гелиос-Инвест".