Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3733/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-31319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-31319/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Семья" (ОГРН 1026602314595, ИНН 6658028817)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсул", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Семья" (далее - ООО "Магазин "Семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании ущерба в размере 600 534 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 467 998 руб. 20 коп., в том числе 457 998 руб. 20 коп. - материальный ущерб, причиненный затоплением помещения магазина, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 5, в результате прорыва 06.10.2010 года магистрали, принадлежащей ответчику, и 10 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, 61 053 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование правовой позиции истец сослался на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "Магазин "Семья" было взыскано 467 998 руб. 20 коп., том числе: убытки в размере 457 998 руб. 20 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке, а также 61 053 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ОАО "ТГК N 9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме в сумме 12 359 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части возмещения представительских расходов или уменьшить судебные издержки до разумных пределов.

Обращает внимание, что согласен с решением суда в части взыскания с него суммы убытков, возражения же имеются у него только в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на представленные им прайс-листы на юридические услуги, которые не получили оценки со стороны суда.

Отмечает, что судом неправильно указано количество судебных заседаний (8 вместо 7 по факту).

Указывает, что исковые требования были уменьшены истцом в результате того, что он согласился с подготовленным ответчиком локально-сметным расчетом.

Полагает, что часть услуг, поименованных в договоре оказания услуг, не относится к услугам, расходы на оплату которых возмещаются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на непредставление истцом оригинала расходного кассового ордера от 19.08.2011 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года произошла авария - повреждение на трубопроводе ТМ-27 (ДУ500 мм) в виде разрыва стенки трубы размером 100х100 мм. в районе ТК 27-07 по улице Ключевской, в результате чего произошло затопление горячей водой подвального помещения жилого дома N 5 по улице Фролова, а именно было затоплено нежилое встроенное помещение торгового назначения литер Ж (помещения первого этажа NN 14 - 29, подвала NN 1-4, 10 - 19, 21, 23, 27 - 29а) общей площадью 998,4кв.м. и принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 66 N 157241.

По данному факту 06.10.2010 года были составлены акт с участием начальника ПУ-3 ООО "Дом-Сервис" и представителем истца, а также акт от 06.10.2010 года комиссией в составе: директора ООО "Магазин "Семья" и заместителя начальника отдела по потребительскому рынку администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малининой И.Г., в котором было отражено, что затопление произошло горячей водой по коробам теплоцентрали наружных сетей, проходящих между домами ул. Фролова.

Факт повреждения теплотрассы также подтверждается журналом оперативно-диспетчерской службы за 06.10.10 года и актом N 124 от 11.10.2010 года расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети, составленным сотрудниками ООО "СТК" - организации, занимающейся обслуживанием данных теплосетей на основании договора N 1740/031/2009 от 29.12.2009 года о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам, заключенным с ОАО "ТГК N 9".

В результате затопления помещений горячей водой истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, истцом был заключен договор N 15/10-2 от 15.10.2010 года с ООО "ФинКонсул".

В соответствии с отчетом N 15/10-2 от 08.11.2010 года рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет 600 534 руб.

Платежным поручением N 126 от 09.11.2010 года истец по счету N 15/10-2 от 08.11.2010 года перечислил ООО "ФинКонсул" 10 000 руб. за оценочные услуги.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является собственник теплотрассы, на которой произошла авария, ООО "Магазин "Семья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с представлением ответчиком уточненного локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта согласился с размером ущерба - 457 998 руб. 20 коп., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ответчику теплотрассы, на которой произошла авария, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и виновными действиями ответчика; ущерб в размере 457 998 руб. 20 коп. подтвержден надлежащими доказательствами; факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами; довод ответчика о неразумном размере расходов отклоняется как необоснованный; судом приняты во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения и размера расходов, фактического оказания услуг представителем истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора N 1 от 19.08.2011 года о возмездном оказании юридических услуг, заявки от 19.08.2011 года, расходно-кассового ордера N Р-000023 от 19.08.2011 года, актов оказанных услуг от 21.11.2011 года, N 2 от 29.12.2011 года, N 3 от 09.02.2012 года, N 4 от 16.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 от 19.08.2011 года о возмездном оказании юридических услуг Кочкин А.С. (Исполнитель) по заказу и за счет Заказчика (ООО "Магазин "Семья") выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу Заказчика суммы ущерба, штрафных санкций и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственных споров Заказчика, вызванных затоплением нежилого встроенного помещения торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 5.

Согласно заявке от 19.08.2011 года, стоимость услуг, связанных с урегулированием хозяйственного спора с ОАО "ТГК N 9", составляет 61 053 руб. 40 коп. Данная сумма выдана истцом Кочкину А.С. на основании расходно-кассового ордера N Р-000023 от 19.08.2011 года.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллятора на необходимость представление истцом оригинала указанного расходного кассового ордера не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Ходатайство об истребовании у истца оригинала расходно-кассового ордера N Р-000023 от 19.08.2011 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец доверенностями от 10.09.2011, от 10.01.2012 года уполномочил Кочкина А.С., представлять интересы ООО "Магазин "Семья" в арбитражных судах.

При этом, из материалов дела усматривается, что Кочкин А.С. в качестве представителя истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал от имени истца необходимые процессуальные действия.

Ссылка ОАО "ТГК N 9" на то, что часть услуг, поименованных в договоре оказания услуг, не относится к услугам, расходы на оплату которых возмещаются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, так как без изучения представленных заказчиком документов невозможно оказать иные услуги, в частности, по подготовке искового заявления и пр., следовательно, данные услуги не могут быть отнесены к числу досудебных.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции о том, что по делу было проведено 8 судебных заседаний, тогда как фактически было проведено 7 заседаний, апелляционным судом во внимание не принимается в силу несущественности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом.

Действительно, ответчиком в материалы дела были представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги (Юридическая фирма "Технологии правовой защиты", Аудиторская компания "АудитЮкон", Юридическая фирма "Правовая поддержка", Юридическая фирма "Перспектива"), однако в данных прайс-листах содержится лишь информация о минимальных размерах оплаты услуг и не указана верхняя граница диапазона цен.

Истцом в свою очередь также представлены прайс-листы на юридические услуги ООО "Акцепт", ООО "Юридические услуги от Елены Юрьевны Вирлан", Юридической фирмы "Юрлига" и др., в которых содержатся сведения о минимальных и максимальных границах цен на соответствующие юридические услуги.

Оценив данные доказательства в порядке статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы и сложившуюся рыночную стоимость данных услуг на соответствующем рынке.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, количества совершенных процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были уменьшены истцом в результате того, что он согласился с подготовленным ответчиком локально-сметным расчетом, отклоняется, поскольку из условий договора N 1 от 19.08.2011 года о возмездном оказании юридических услуг, заявки от 19.08.2011 года не усматривается, что стороны установили стоимость услуг в процентах от суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-31319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева