Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8992/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-104920/11-141-884

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астром-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.., принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-104920/11-141-884 по иску ООО "ИнКон" (ИНН 7724557014, ОГРН 1057748558790, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419)

к ООО "Астром-7" (ИНН 7701126251, ОГРН 1027739336888, адреса: 105005, г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 14; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 5/12)

о взыскании 1040091 руб. 83 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика: Бобрицкий С. А. по доверенности от 02.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 696 652 рубля 52 копейки суммы гарантийного обеспечения, 11 494 рубля 76 копеек - пени за просрочку гарантийного платежа, 331 944 рубля 55 копеек - пени за просрочку уплаты платежа по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г.. по делу N А40-104920/11-141-884 с Общества с ограниченной ответственностью "Астром-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнКон" взыскано 696 652 рубля 52 копейки задолженности, 343 439 рублей 31 копейки договорной неустойки, а также 23 400 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-104920/11-141-884, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 20.04.2009 г.. между ООО "ИНТЕРО" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 08-09 по выполнению комплекса работ на объекте "Жилой дом с подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая вл. 3-7", в соответствии с условиями которого, ООО "ИНТЕРО" (субподрядчик) приняло обязательство выполнить на указанном объекте комплекс работ в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием в установленные договором сроки, своими и/или привлеченными силами, своими средствами и из своих материалов, а ответчик, как генподрядчик, принял на себя обязательства по приемке работ в порядке ст. 10 договора и их оплате согласно ст. 4 договора на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3); окончательная стоимость работ составила 34 832 626 рублей 13 копеек (п. 3.1 договора); статьей 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты; финансирование строительства проводится генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и графиком финансирования (приложения N 4, N 5 к договору); согласно п.п. 4.3., 4.6 договора оплата выполненных ООО "ИНТЕРО" и принятых ответчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета посредством перечисления на расчетный счет ООО "ИНТЕРО" стоимости выполненных работ за месяц за вычетом ежемесячного аванса и части долгосрочного аванса на материалы в объеме стоимости израсходованных материалов, гарантийного обеспечения и генподрядных услуг; по условиям п. 4.10 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 30-ти дней после устранения всех замечаний и подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ИНТЕРО" в период с апреля 2009 г.. по июнь 2010 г.. выполнило все работы, предусмотренные договором; приемка и стоимость выполненных работ ответчиком без возражений подтверждаются подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3); по отдельным видам ответственных работ, подлежащих закрытию (скрытые работы) в связи с последующим выполнением иных работ, ООО "ИНТЕРО" с участием уполномоченных представителей ответчика, технадзора заказчика и авторского надзора, должно производить освидетельствование скрытых работ с составлением актов промежуточной приемки ответственных конструкций и/или испытаний, что предусмотрено п.п. 9.3. договора; между ООО "ИНТЕРО" и ответчиком подписаны соответствующие акты о приемке всего комплекса работ по объекту.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 г.. между ООО "ИНТЕРО" и ООО "ИнКон" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 3-у, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) ООО "ИНТЕРО" уступил, а новый кредитор (цессионарий) ООО "ИнКон" (истец) принял право (требование) по договору N 08-09 от 20.04.2009 г.., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Астром-7" (ответчиком), именуемым в дальнейшем "должник"; согласно п.п. 1.3. соглашения к новому кредитору перешли права требования на сумму основного долга в размере 5 035 797 рублей 01 копейки, на сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства: пени, штрафы, гарантийное обеспечение и т.д.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.. по делу NА40-43200/11-50-363 судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 339 144 рубля 49 копеек долга и 405 710 рублей пени за период с 01.09.2010 г.. по 05.04.2011 г..

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно отметил, что подпунктом 11.3. ст. 11 договора подряда установлен гарантийный срок 2 года с момента получения заказчиком (ОАО "ММЗ Вымпел") в установленном порядке "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; в соответствии с п.п. 4.7. договора сумма гарантийного обеспечения в размере 2 % от стоимости выполненных работ перечисляется ООО "ИНТЕРО" в течение 12 месяцев после получения заказчиком (ОАО "ММЗ Вымпел") в установленном порядке "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 04.08.2010 г.., следовательно, с учетом п.п. 4.7. ст. 4 договора срок перечисления гарантийного обеспечения наступил 04.08.2011 г..; ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы гарантийного обеспечения до 02.09.2011 г..

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих выплату суммы гарантийного обеспечения в размере 696 652 рубля 52 копейки, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности, а также пени на основании п. 12.2 договора обоснованными, поскольку расчет истца проверен судом и признан правильным; факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о не качественном выполнении работ и взыскании по решению суда убытков в размере 786 437 рублей 96 копеек, поскольку договором от 20.04.2009 г.. N 08-09 не предусмотрено право ответчика на не выплату гарантийного обеспечения в случае выполнения работ не надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку порядок возврата гарантийного обеспечения и срок предусмотрен п. 4.7 договора; условия об отложения срока выплаты гарантийного платежа по каким -либо причинам договором не предусмотрен; выплата гарантийного платежа не поставлена в зависимость от течения гарантийного срока, предусмотренного ст. 11 договора и составляющего два года с момента ввода здания в эксплуатацию; пени определена по условиям договора сторонами добровольно, что не противоречит нормам действующего законодательства; наличие долга не оспаривается ответчиком; в первой инстанции не было заявлено ответчиком о применении норм статьи 333 ГК РФ; доказательства по несоразмерности неустойки ответчиком не представлены с документальным обоснованием.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г.. по делу N А40-104920/11-141-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астром-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова