Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-2916/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-48505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2916/2012) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-48505/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТДК" (ОГРН: 5067847002713)

к ООО "Спецтрубомонтажстрой" (ОГРН: 1086102000753)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного во исполнение условий по контракту N 18/02/11 от 18.02.2011 на выполнение работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сквородина" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). НПС N24 без резервуарного парка", а также 19 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 16.08.2011.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления; указывает, что со стороны ответчика контракт не подписывался, печать не проставлялась, судом принят в качестве доказательства документ в копии без сверки с оригиналом; в ходе согласования объема подлежащих выполнению по контракту работ, субподрядчиком были предоставлены не соответствующие условиям данного контракта работ, что установлено актом комиссии N 1 от 23.02.2011, следовательно, ответчик не подписал контракт и не смог приступить к выполнению работ; наличие обозначенных препятствий со стороны истца для выполнения работ ответчиком, последний считает необоснованным взыскание с него неустойки, либо возможным снижения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТДК" (субподрядчик) и ООО "Спецтрубомонтажстрой" (спецсубподрядчик) заключен контракт N 18/02/11 от 18.02.2011 на выполнение работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сквородина" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). НПС N24 без резервуарного парка".

Согласно пункту 2.1 данного контракта и протоколу распределения контрактной цены (Приложение N 1) цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 6 038 404 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 4 контракта N 18/02/11: начало работ - не позднее 14.03.2011, срок завершения и сдачи работ - 30.04.2011.

Во исполнение условий контракта N 18/02/11 (пункт 3.1) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1639 от 18.02.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный контрактом срок, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 85 от 04.04.2011 о расторжении контракта с требованием о возврате аванса, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основе норм статей 309, 310, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ и положений контракта N 18/02/11, сделан правильный вывод о том, что в отсутствие действий ответчика по выполнению предусмотренных контрактом работ, истец обоснованно отказался от исполнения контракта N 18/02/11 и потребовал возвратить неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания ввиду отсутствия встречного предоставления по контракту на данную сумму с его стороны.

Факты получения ответчиком от истца аванса в сумме 500 000 руб., а также невыполнения работ на объекте по контракту N 18/02/11 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Доказательств возврата суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит каких-либо доводов и возражений.

Кроме того, истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца, принятому в качестве верного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 16.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, составляет 19 777 руб. 78 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил ответчику условий для того, чтобы приступить к работам, а также о неподписании контракта N 18/02/11 со стороны ответчика как основание для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется как необоснованный.

При этом статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения неустойки.

Кроме того, по условиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, для признания доказательства, представленного в виде надлежащим образом заверенной копии, надлежащим необходимо наличие обоих указанных условий, что в настоящем деле не усматривается.

Представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия контракта N 18/02/11 имеет подпись директора ООО "Спецтрубомонтажстрой" и оттиск штампа данной организации. Ответчиком о фальсификации в установленном порядке данного документа не заявлено.

Следует также отметить, что истцом не заявлено материально-правовых требований из данного контракта, что исключает обстоятельство подписания или неподписания данного контракта сторонами из круга подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, учитывая при этом, что ответчик факт наличия у него намерения выполнить работы по данному контракту подтверждает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (05.09.2011 - действовала ставка 8,25 % - Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период пользования денежными средствами.

В связи с чем, оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере признаны обоснованными, соразмерными последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Апелляционный суд не принимает как противоречащий материалам дела довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 344020, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Шолохова, дом 3.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в контракте N 18/02/11, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2011 N 157, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Определение суда первой инстанции от 19.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2011 (в котором рассмотрение дела было отложено на 13.12.2011, когда вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) по настоящему делу направлено ответчику по указанному адресу, вручено 26.09.2011 (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтверждается квитанцией Почты России N 3681805 от 19.08.2011 (л.д. 8).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя для ознакомления с делом, в заседание суда первой инстанции, не представил письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-48505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова