Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1544/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А29-9587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лизана А.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

представителя ответчика Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-9587/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Республика Коми, г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ОГРН 1021101120380, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ответчик) о взыскании 36000 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке железнодорожного подвижного состава.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу неочищенных вагонов не подтвержден надлежащими доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проставление отметки о неочистке в памятке приемосдатчика N 602 только напротив одного вагона не является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД". По мнению истца, суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства факта неочистки спорных вагонов акт общей формы N 4/2054 от 10.11.2010, который составлен в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не оспаривается факт неочистки вагонов, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует акт общей формы N 4/2082 от 15.11.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (контрагент) заключен договор N 7-198 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сыктывкарский фанерный завод" по станции Койты Северной железной дороги (л.д. 7-10), согласно условиям которого производилась подача и уборка вагонов для погрузки и выгрузки грузов.

Во исполнение условий договора 09.11.2010 обществом "Сыктывкарский фанерный завод" на выставочные пути станции Койты после выгрузки были выведены вагоны N N 63153514, 64598667, 62693486, 62436274, 61346102, 62217286, 63195705, 67258772, принадлежащие ОАО "Российские железные дороги".

В памятке приемосдатчика N 2498 напротив одного вагона N 63153514 проставлена отметка "грязные", сведений о неочистке остальных вагонов в документе не содержится. Памятка приемосдатчика подписана со стороны Дороги приемосдатчиком Кожановой И.Б., подпись владельца пути в графе "вагон сдал" отсутствует (л.д. 30).

10.11.2010 7 спорных вагонов были поданы под погрузку ООО "СевЛесПил", что подтверждается памяткой приемосдатчика N 602 (л.д. 14).

В письме от 15.11.2011 N 06-22/1969 генеральный директор ООО "СевЛесПил" сообщил ответчику о том, что поданные под погрузку 10.11.2011 вагоны были приняты обществом без претензий.

Ссылаясь на неочистку 8 вагонов, ОАО "РЖД" составило акт общей формы N 4/2054 (л.д.13).

Настоящий акт представителем ответчика не подписан.

По факту неочистки вагонов N N 63153514, 64598667, 62693486, 62436274, 61346102, 62217286, 63195705, 67258772 ОАО "РЖД" по накопительной ведомости N 151174 от 15.11.2010 начислило ООО "Сыктывкарский фанерный завод" штраф в размере 36000 руб. (л.д. 11).

Неуплата начисленного штрафа явилась основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 44 Устава предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом (пункт 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46).

В соответствии с пунктом 8 названных правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Согласно статье 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Таким образом, заявляя требование о взыскании штрафа за неочистку вагона, истец должен доказать факт неполной очистки вагонов при их приемке перевозчиком посредством надлежащих доказательств.

В силу статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пунктов 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленный акт общей формы N 4/2054 не принимается судом в качестве надлежащего доказательств факта неочистки вагонов NN 63153514, 64598667, 62693486, 62436274, 61346102, 62217286, 63195705, 67258772, т.к. имеет противоречивые данные о дате его составления. Так из акта следует, что осмотр вагонов происходил 09.11.2011 в 10 час. 08 мин., акт составлен 10.11.2011, штамп станции Койты, проставленный на акте, содержит дату 12.11.2011, что не исключает возможность составления акта не в момент обнаружения нарушения, а после того, как вагоны были поданы другой организации - ООО "СевЛесПил".

Кроме того акт общей формы N 4/2054 составлен в односторонне порядке. Надлежащих доказательств предъявления (направления) данного акта ответчику в материалах дела не имеется.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что по факту отказа от подписи акта общей формы N 4/2054 составлен акт N 4/2082 от 15.11.2010, отклоняется судом, т.к. из содержания акта N 4/2082 следует, что он составлен для удостоверения иного факта, а именно в связи с отказом ответчика от подписи в накопительной ведомости.

Более того, содержание акта общей формы N 4/2054 противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы, в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.

Таким образом, истец был обязан при приемке вагонов в случае обнаружения в них остатков ранее перевозимых грузов сделать запись "не очищен" в ведомости подачи и уборки вагонов, памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Однако в памятке приемосдатчика сведения о загрязнении проставлена только в отношении одного из 8 спорных вагонов. При этом подпись ответчика в памятке отсутствует, следовательно, данный документ составлен в одностороннем порядке.

Иных доказательств (в том числе ведомость подачи и уборки вагонов), подтверждающих сдачу ответчиком ОАО "РЖД" "грязных" вагонов, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела бесспорных доказательств о неисполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов N N 63153514, 64598667, 62693486, 62436274, 61346102, 62217286, 63195705, 67258772.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-9587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова