Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-8797/12

город Москва

15 мая 2011 г.

Дело N А40-11611/12-118-107

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строэкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года

по делу N А40-11611/12-118-107, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Строэкс"

к MAN Financial Services GmbH

третье лицо: ООО "Евротрансбалт - Калининград"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 04.04.2012 б/н.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строэкс" обратилось в суд с иском к MAN Financial Services GmbH о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 276,07 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Строэкс".

Не согласившись с определением от 31.01.2012 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года исковое заявление ООО "Строэкс" было оставлено без движения до 27.01.2012 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлялось без движения на срок до 27.01.2012 года, для устранения указанных нарушений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 29.12.2011 года вручено истцу 13.01.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (недостающие документы не представлены к установленному судом сроку и не сообщено, что они направлены в адрес суда), руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы исковое заявление возвратил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года о возвращении искового заявления ООО "Строэкс" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из требований п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учел что документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, указаны в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". К ним относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно сведениям, представленным истцом, у него открыто 13 расчетных счетов в различных банках. Между тем, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения, подтвержденные банком (банками), данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам представлены не в полном объеме. В связи с чем ходатайство истца было правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что при устранении указанных недостатков, истец вправе повторно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу N А40-11611/12-118-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова