Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/8994-07 Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку продукции, соответствующей требованиям контракта, до прекращения действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/8994-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сопродпром" (далее - ЗАО "Совпродпром") о взыскании договорной неустойки в размере 4 227 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поставленная ответчиком по государственному контракту N 78/П-06 от 26 февраля 2006 года продукция (консервы рыбные "Сазан в томатном соусе") ненадлежащего качества, не соответствует ГОСТ 16978-99 и в установленный срок замена продукции не осуществлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 55248 (далее - в/ч 55248).

Решением от 5 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была поставлена некачественная продукция, однако неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. государственного контракта N 78/П-06, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по поставке продукции не может быть взыскана, поскольку срок действия контракта закончился 30.06.06 г., тогда как истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.06 г. по 30.10.06 г., то есть когда контракт прекратил свое действие и поставка не подлежала осуществлению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки качества партии поставленной истцу продукции отклонено в связи с достаточностью материалов дела для рассмотрения спора по существу.

Постановлением от 14 июня 2007 года N 09АП-5727/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и взыскал с ЗАО "Совпродпром" в пользу Минобороны России 845 400 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку поставка рыбных консервов производилась ответчиком и принималась истцом после 30.06.2006 года, при этом в сопроводительных товарных документах стороны ссылались на государственный контракт N 78/П-06 от 26.02.06 г., то вывод суда первой инстанции о прекращении действия этого контракта не правомерен. Таким образом, обязанность ответчика по поставке консервов, соответствующих требованиям ГОСТА не была исполнена, следовательно, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. контракта. Размер взысканной неустойки уменьшен апелляционным судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Совпродпром", которое не согласно с принятым постановлением апелляционного суда, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по условиям контракта срок его действия установлен с момента подписания по 30 июня 2006 года и обязанность ответчика поставить продовольствие и обязанность истца принять его прекратилась с истечением срока действия договора, поэтому рассчитанная истцом неустойка за период с 01.07.06 г. по 30.10.06 г. не может быть взыскана за время, в которое поставка не могла осуществляться в соответствии с условиями самого государственного контракта.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представители Минобороны России и в/ч 55248 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 26 февраля 2006 года между ЗАО "Совпродпром" (поставщик) и Минобороны России (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 78/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, свежей выработки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и сроки поставки, указанные в спецификациях к контракту, а госзаказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 30 июня 2006 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 7.4. контракта).

Согласно спецификации к контракту N 78/П-06 ЗАО "Совпродпром" необходимо было произвести поставку в/ч 55248 консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" м/б 3, 4, 6, 8, в количестве 100 тонн на сумму 7750,00 руб., по ГОСТ 16978-99, с гарантийным сроком хранения не менее 24 месяцев, в срок до 30 июня 2006 года (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение контракта N 78/П-06 от 26.02.06 г. ЗАО "Совпродпром" были поставлены в адрес в/ч 55248 рыбные консервы "Сазан в томатном соусе", о чем составлены акты о приемке материалов N 145 от 10 апреля 2006 года, N 148, 149 от 12 апреля 2006 года, N 152 от 13 апреля 2006 года, N 153, 154, 155 от 14 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 83-96).

По результатам заключения лабораторного исследования экспертизы N 1430-1507 от 3 мая 2006 года поставленные ЗАО "Совпродпром" консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 16978-99. На продовольственное обеспечение личному составу не допущены (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с этим, по накладным N 804 от 03.05.06 г., N 866, 867 от 06.05.06 г., N 891 от 11.05.06 г., N 892, 893 от 12.05.06 г., в/ч 55248 возвратила ЗАО "Совпродпром" полученные консервы, как не отвечающие условиям контракта N 78/П-06 по качеству. Некачественный товар принят ЗАО "Совпродпром".

Некачественная продукция была заменена ЗАО "Совпродпром" в соответствии с накладными N 34 от 02.06.06 г., N 34 от 05.07.06 г., N 37 от 05.07.06 г., N 55 от 15.08.06 г.

Однако, согласно извещениям N 187 от 19.06.06 г. и N 285 от 24.07.06 г. о результатах лабораторного исследования экспертизы, поступившая продукция вновь была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 16978-99 (т. 1 л.д. 25-26).

В дальнейшем в/ч 55248 направила полученные рыбные консервы "Сазан обжаренный в томатном соусе" в Испытательный арбитражный центр ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ для установления соответствия органолептических, физико-химических, микробиологических показателей продукции положениям ГОСТ 16978-99, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно протоколу испытаний N 5086 от 1 сентября 2006 года Испытательного арбитражного центра ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ исследованные образцы рыбных консервов "Сазан обжаренный в томатном соусе" по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 - куски мелкие, не целые, уложенные насыпью, со значительным количеством реберных костей, массовая доля рыбы 61,7% (при норме 70-90%), массовая доля соуса 38,3% (при норме 10-30%) (т. 1 л.д. 104-106).

Данные результаты также отражены в акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" N 026-07-01694 от 4 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 27-31).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке продовольствия соответствующего требованиям ГОСТ 16978-99 и о наличии правоотношений между сторонами по контракту N 78/П-06 от 26.02.06 г. по окончании его действия.

Пунктом 5.1. государственного контракта N 78/П-06 стороны определили, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку продукции соответствующую требованиям контракта N 78/П-06 до прекращения действия договора, он должен нести за это имущественную ответственность.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком условий контракта по поставке товара, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного требования, и взыскал с ЗАО "Совпродпром" предусмотренную пунктом 5.1 контракта N 78/П-06 от 26.02.06 г. неустойку.

Также являются правильными выводы апелляционного суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 845 400 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом расчеты за поставленную некачественную продукцию произведены не были.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 09АП-5727/2007-ГК по делу N А40-74661/06-97-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Совпродпром" - без удовлетворения.