Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3358/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А57-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича (г. Вольск Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А57-4214/2008 (судья М.Е. Медникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" (г. Вольск Саратовской области) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" (г. Вольск Саратовской области, ОГРН 1026401677312, ИНН 6441001792)

к индивидуальному предпринимателю Шокину Сергею Владимировичу (г. Вольск Саратовской области, ОГРНИП 304644134500074, ИНН 644100120903),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (г. Самара, ОГРН 1026301157486, ИНН 6316045753),

Лабазанова Елизавета Зайпулаевна (г. Вольск Саратовской области),

Лукьянова Юлия Викторовна (г. Вольск Саратовской области),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплексбыт" - Сычева О.А. по доверенности от 01.07.2011 года,

от ИП Шокина С.В. - Лопастейский Д.С. по доверенности от 28.10.2011 года

от ООО "Дом-Сервис" - не явились, извещены,

Лабазанова Е.З. - не явилась, извещена,

Лукьянова Ю. В. - не явилась, извещена,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Комплексбыт" г. Вольск с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шокину С.В., г. Вольск, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., г. Вольск, Лукьянова Ю.В., г. Вольск, о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г.. исковые требования о сносе самовольного сооружения, удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда в части удовлетворения требования общества о сносе постройки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 27.10.2011 в передаче дела по иску в части сноса самовольной постройки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Комплексбыт", г Вольск, с заявлением о решении вопроса взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-4214/08.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шокина С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012.

Представитель ИП Шокина С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Комплексбыт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Дом-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80781 приобщено к материалам дела).

Представитель Лабазановой Е.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80782 приобщено к материалам дела).

Представитель Лукьяновой Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80783 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Комплексбыт" г. Вольск с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шокину С.В., г. Вольск, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., г. Вольск, Лукьянова Ю.В., г. Вольск, о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г.. исковые требования о сносе самовольного сооружения, удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда в части удовлетворения требования общества о сносе постройки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 27.10.2011 в передаче дела по иску в части сноса самовольной постройки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Комплексбыт", г Вольск, с заявлением о решении вопроса взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-4214/08.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил суду договор N 90 на предоставление юридических услуг от 26.02.2008 г (первая инстанция), соглашение от 08.04.2009 к договору N 90 на предоставление юридических услуг от 26.02.2008 г.. заключенный между ООО "Комплексбыт" и ООО "Правовой центр "ЭГИДА" (исполнитель). Согласно данному договору вознаграждение исполнителя за представление интересов В Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО "Комплексбыт" к ИП Шокин С.В. составляет 57 000 рублей. Платежными поручениями: N 277, N 201, N 659, ООО "Комплексбыт" перечислил ООО "Правовой центр "ЭГИДА" денежные средства в сумме 57 000 рублей по договору N 90 на предоставление юридических услуг от 26.02.2008 г. и соглашению от 08.04.2009 к договору N 90 от 26.02.2008 г.., договор N 81 на предоставление юридических услуг от 24.09.2009 г. (вторая инстанция), соглашение от 08.02.2011 к договору N 81 на предоставление юридических услуг от 26.02.2008 г.. заключенный между ООО "Комплексбыт" и ООО "Правовой центр "ЭГИДА". Согласно данному договору вознаграждение исполнителя за представление интересов в Двенадцатом Апелляционном суде ООО "Комплексбыт" по апелляционной жалобе ИП Шокин С.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г.. по делу N А 57-4214/08 составляет 45 000 рублей Платежными поручениями: N 675, N 125, N 356, N 523, N 8, ООО "Комплексбыт" перечислил ООО "Правовой центр "ЭГИДА" денежные средства в сумме 45 000 рублей по договору N 81 на предоставление юридических услуг от 24.09.2009 г. и соглашению от 08.02.2011 к договору N 81 на предоставление юридических услуг от 26.02.2008 г.., договор N 28 на предоставление юридических услуг от 27.05.2011 г. (кассационная инстанция дело N А57-4214/2008) заключенный между ООО "Комплексбыт" и ООО "Правовой центр "ЭГИДА". Согласно данному договору вознаграждение исполнителя за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа ООО "Комплексбыт" по кассационной жалобе ООО "Комплексбыт" на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г.. по делу N А 57-4214/08 составляет 30 000 рублей. Платежными поручениями: N522, N457, N484, ООО "Комплексбыт" перечислил ООО "Правовой центр "ЭГИДА" денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору N28 на предоставление юридических услуг от 27.05.2011 г..

В Арбитражном суде Саратовской области Ковшутин А.А. и Сычева О.А. представляли интересы ООО "Комплексбыт" в суде первой инстанции, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 16.05.2008 г.., 16.06.2008 г.., 23.06.2008 г.., 19.01.2009 г.., 26.02.2009 г.., 04.03.2009 г.., 02.04.2009 г.., 28.04.2009 г.., 25.05.2009 г.., 01.06.2009 г.., 15.06.2009 г.., 22.06.2009 г.. и решением суда от 18.08.2009 г..

При пересмотре решения судом апелляционной инстанции Ковшутин А.А. И Сычева О.А., как представители ООО "Комплексбыт" участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 09.10.2009, 10.11.2009, 13.11.2009, 30.11.2009, 12.11.2010, 19.11.2010, 17.12.2010, 17.12.2010, 24.12.2010, 15.03.2011, 15.03.2011, 18.03.2011, 30.03.2011, 06.04.2011, 20.04.2011, 27.04.2011.

При пересмотре постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Ковшутин А.А. и Сычева О.А., как представители ООО "Комплексбыт" участвовали в судебном заседании, что подтверждено определением от 23.08.2011.

Представленными в материалы дела доверенностями от 07.04.2009, 20.02.2008 выданными ООО "Комплексбыт", подтверждаются полномочия Ковшутина А.А. и Сычевой О.А. на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно приказу N 1 ООО "Правовой центр "ЭГИДА" от 18.02.2003 Ковшутин А.А. принят на должность директора

Согласно приказу N 4 ООО "Правовой центр "ЭГИДА" от 18.05.2006 Сычева О.А. принята на должность юрисконсульта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая определение, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, представлении доказательств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 132 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес вместе с заявлением о возмещении судебных расходов не были направлены документы, подтверждающие возникновение данных расходов, однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах ела имеется квитанция о направления заявления и приложенных к нему документов ответчику и кроме того, все документы имеются в материалах дела, у ответчика имелась возможность ознакомления с указанными документами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлены.

В подтверждении соразмерности взыскиваемых судебных расходов истец в суд первой инстанции представил утвержденные прайсовые листы, свидетельствующие об уровне цен на услуги адвокатов по ведению дел в арбитражных судах.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил примерный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, цены на услуги адвокатов, однако данные документы не могут быть приняты удом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расценки содержат примерные цены за услуги и не имеют отметок соответствующих адвокатов, что не позволяет отнести данные расценки как к действительным так и актуальным на сегодняшний момент.

ООО "Комплексбыт", также было заявлено требование о возмещении командированных расходов, выплаченных им представителям для поездки в город Казань для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в августе 2001 года общей стоимостью 13 191 рубль 20 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из заявления о распределении судебных расходов усматривается, что осуществление представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Истец был вынужден нести транспортные расходы - 9 037 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой выданной Приволжской железной дороги, расходы, связанные с проживанием своих представителей по месту расположения суда кассационной инстанции - г. Казань в гостинице Амакс "Сафар" отель - 4050 рублей, а также расходы, понесенные в связи получением справок Приволжской железной дороги - 104 рубля.

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы, правомрено установил их относимость к расходам, связанным с командированием Ковшутина А.А. и Сычеву О.А. в г. Казань для представления интересов ООО "Комплексбыт" в судебном разбирательстве в августе 2011 г.. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные представителями ООО "Комплексбыт" в ходе командировки в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в августе 2011 г.. на общую сумму 13 191 рубль 20 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении командированных расходов в указанном размере.

ООО "Комплексбыт", также было заявлено требование о возмещении командированных расходов потраченных на поездки в город Саратов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области в размере 11 146 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов, поскольку из материалов дела не видно, каким автомобильным транспортом осуществлялась доставка представителей ООО "Комплексбыт" для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, не представлена справка о расстоянии маршрута г.Вольск - г. Саратов, а также нет сведений о расходе топлива.

Кроме этого, в материалы дела представлены командировочные удостоверения, целью командировки которых является решение производственных вопросов, а не участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-4214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев