|
12 мая 2012 г.
|
Дело N А50-23154/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.
при участии:
от истца (индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна) - не явились
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой") - Постовалова Ю.Р. (доверенность от 01.11.2011 - л.д. 114)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-23154/2011, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"
к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда в сумме 1 221 708 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008 по 22.03.2010.
Определением от 22.12.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне о взыскании неустойки за период с 06.08.2011 по 01.12.2011 в размере 220 266 руб. 05 коп. (л.д. 102-103, 26-27).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 468 705 руб. 66 коп. за период с 06.08.2011 по 09.02.2012 (л.д. 106), заявление судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.02.2012 (л.д. 115).
Решением от 14.02.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены (л.д. 118-125).
Ответчик по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску за период с 01.12.2008 по 22.03.2010 в сумме 580 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "КомплексСтрой" в пользу предпринимателя Антипановой И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 251 570 руб. 01 коп.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
ООО "КомплексСтрой" в суд первой инстанции в доказательство направления ИП Антипановой И.В. предложения явиться на приемку объекта и подписать акт выполненных работ представляло уведомление от 26.06.2009, квитанцию об отправке уведомления от 26.06.2009. Таким образом, по состоянию на 26.06.2009 ООО "КомплексСтрой" обязательства по уведомлению ИП Антипановой И.В. о готовности объекта к приемке выполнило. Названное письмо было получено истцом 10.07.2009, что подтверждается выпиской с Интернет-сайта Почты России.
Суд в решении указал, что опись вложения в письмо от 26.09.2009, свидетельствующая о направлении ИП Антипановой И.В. по адресу, указанному в договоре, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета на оплату выполненных работ, не представлена; в связи с тем, что письмо N 129 от 26.06.2009, почтовая квитанция от 26.06.2009 являются доказательствами, не обладающими признаками относимости к рассматриваемому спору, указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ не могут быть приняты судом; из почтовой квитанции от 26.06.2009 невозможно установить привязку к акту и справке от 30.11.2008.
Направление заказной корреспонденции только с описью вложения не предусмотрено действующим законодательством.
Между ООО "КомплексСтрой" и ИП Антипановой И.В. в тот период других отношений, кроме обязательств по договору подряда N 5 от 28.08.2008, не существовало. Дата на уведомлении соответствует дате отправки почтовой корреспонденции. Предпринимателем Антипановой И.В. не оспаривается, что заказной корреспонденцией 26.06.2009 ей было направлено уведомление о вызове на приемку объекта; в материалах дела отсутствует какая-либо иная переписка, датированная аналогичной датой.
Таким образом, подрядчиком своевременно и надлежащим образом была выполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности объекта к сдаче. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчик отказался от подписания акта, о чем в акте сделана отметка, акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Впоследствии ответчиком повторно были направлены документы истцу заказной корреспонденцией (письмо N 035 от 12.03.2010); истец документы возвратил не подписанными без мотивации причин.
Судом первой инстанции неверно исчислена сумма неустойки. Расчет неустойки судом произведен за период с 01.12.2008 по 22.03.2010, в то время как расчет должен был быть произведен за период с 01.12.2008 по 26.06.2009.
Кроме того, в судебное заседание ООО "КомплексСтрой" были представлены документы, свидетельствующие о том, что объект эксплуатируется заказчиком начиная с декабря 2008 года в предпринимательских целях с целью получения прибыли (сведения МУП "Служба заказчика ЖКУ" о том, что заключен договор N 63 от 04.12.2008 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды для объекта (пристроя к жилому дому) по ул.Металлистов, 24, справка N 124 от 01.11.2011, объявление об открытии обновленного магазина "Оазис" от 27.12.2008 в городской газете "Искра").
В заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Антипанова И.В. (истец по первоначальному иску) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.
Судебными актами по делам N А50-23966/2010, N А50-16792/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что надлежащим доказательством выполнения ООО "КомплексСтрой" работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008 является подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, направленный в адрес истца сопроводительным письмом от 12.03.2010 и полученный истцом 17.03.2010.
В суде первой инстанции истец отрицал факт направления в его адрес уведомления от 26.06.2009 о вызове на приемку работ.
Доказательствам того, что на момент направления письма от 26.06.2009 работы по строительству объекта не были выполнены, являются представленные в дело документы о вводе пристроя к магазину в эксплуатацию, датированные 2010 годом (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.04.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010, свидетельство о государственное регистрации права на объект от 07.10.2010).
Объявление из газеты, справка о заключении договора на поставку тепловой энергии, информация о наличии и регистрации кассового аппарата, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательства ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о своевременности выполнения ответчиком работ, так как относятся не к объекту, являющемуся предметом спорного договора подряда (пристрой к промтоварному магазину), а к иному, самостоятельному объекту - магазину, расположенному на первом этаже здания по адресу: г.Лысьва, ул.Металлистов,24.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "КомплексСтрой" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Антипановой И.В. (Заказчик) заключен договор подряда N 5 (л.д. 10-12).
Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика пристрой к промтоварному магазину на первом этаже жилого дома по ул. Металлистов, 24 (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ: начало - 03.09.2008, окончание - 30.11.2008 (п.6.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 с индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. в пользу ООО "КомплексСтрой" взыскан долг в сумме 2 561 233 руб. 15 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23966/2010 было установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. направлены вместе с письмом ООО "КомплексСтрой" от 12.03.2010 N 035, акт от 30.11.2008 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 561 233 руб. 15 коп., справка от 30.11.2008 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 30.11.2008 N 0062. 17.03.2010 истцом указанные документы получены 17.03.2010; Подрядчиком были предприняты действия по сдаче выполненных работ, в том числе путем направления в адрес ИП Антипановой письма о приемке объекта (12.03.2010 письмо с приложением акта N 1 от 30.11.2008 о приемке выполненных работ, справки N1 от 30.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры N 0062 от 30.11.2008).
