Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-10384/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-96063/11-158-541

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духович Ярославы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г. по делу N А40-96063/11-158-541, принятое судьей О.Н. Жура по иску Духович Ярославы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэкери" (ОГРН 1067746532446, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37/3), Подфигурной Галине Викторовне, МИФНС N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный пр-д, вл. 3) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и истребовании ее из чужого незаконного владения, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанов Н.Н. по нотариальной доверенности от 06.07.11г.;

от ответчиков: от ООО "Бэкери" - Охотников Д.Р. по доверенности N 7 от 21.03.11г.,

от Подфигурной Галины Викторовны - не явился, извещен, от МИФНС N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности N07.17/140307 от 28.11.11г.

УСТАНОВИЛ:

Духович Ярослава Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэкери", Подфигурной Галине Викторовне, МИФНС N 46 по г. Москве о признании права собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО "Бэкери", истребовании доли из незаконного владения, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является владельцем 35% долей в уставном капитале ООО "Бэкери", является участником общества с момента его учреждения. В ходе предварительного судебного заседания 10.08.2011 г.. по делу N А40-63412/11-62-560 по иску Духович Я.В. к ответчикам - Подфигурной Г.В., ООО "Бэкери" истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем 100% долей в уставном капитале ОО "Бэкери" является Подфигурная Г.В., также к делу приобщена копия заявления истца от 08.04.2009 г.. о выходе из состава участников ООО "Бэкери". Однако, истец таких заявлений в общество не передавал, иных сделок, направленных на отчуждение своей доли в обществе, не совершал, денежных средств за отчужденную долю не получал. Истец не был уведомлен и не принимал участия в собраниях, связанных с одобрением сделок, направленных на отчуждение своей доли, с определением размера и порядка выплаты действительной стоимости доли. После даты написания заявления от 08.04.2009 г.. о выходе из состава участников истец принимал участие в общем собрании общества 25.09.2009 г.. таким образом, принадлежащее истцу имущество в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Бэкери" выбыл из его владения помимо его воли. В связи с изложенным истец просит признать право собственности Духович Я.В. на 35% долей в уставном капитале ООО "Бэкери", истребовать 35% долей в уставном капитале общества из незаконного владения Подфигурной Г.В., обязать МИФНС России N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с составом участников ООО "Бэкери", путем включения в состав участников общества Духович Я.В.

Решением от 16 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, отказывая в удовлетворении исковых требований суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, представители ответчиков по доводам жалобы возражали.

Ответчик - Подфигурная Г.В. извещена, не явилась.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что истец - Духович Я.В. (ранее - Конова Я.В.) являлась учредителем ООО "Бэкери", что подтверждается учредительным договором от 22.06.2005 г.., Уставом ООО "Бэкери" на 22.06.2005 г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2011 г.., Духович (Коновой) Я.В. принадлежала доля в размере 35% в уставном капитале общества.

В дело представлена копия заявления Коновой Я.В. от 08.04.2009 г.., в котором истец просит вывести ее из состава участников ООО "Бэкери" и выплатить причитающуюся действительную стоимость доли. Ответчиком приложена копия почтового конверта, в котором заявление поступило в общество, согласно отметке почтовой организации заявление направлено 23.04.2009 г..

Согласно доводам истца, заявление о выходе из состава участников общества в ООО "Бэкери" не передавалось и не могло быть передано истцом, т.к. заявление изъято в ходе обыска, произведенного в квартире истца. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия протокола выемки документов от 13.10.2009 г.., из которого усматривается, что в ходе следственных действий изъято заявление Коновой Я.В. от 08.04.2009 г.. о выходе из состава участников ООО "Бэкери".

Суд правомерно отклонил доводы истца, поскольку они опровергаются представленными ответчиком - ООО "Бэкери" подлинными доказательствами - заявлением от 08.04.2009 г.. и почтовым конвертом.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт составления указанного заявления, о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, подлинные заявления Коновой Я.В. о выходе из состава участников общества находятся в материалах уголовного дела, в материалах гражданского дела, разрешенного Никулинским районным судом г.Москвы, а также в ООО "Бэкери".

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросу об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.09.2009 г.. по иску Подфигурной Г.В. к ответчику - Коновой Я.В., третьему лицу - ООО "Бэкери" о взыскании суммы займа, вступившим в законную силу 28.09.2009 г.., установлено, что Конновой Я.В. в ООО "Бэкери" было направлено заявление о выходе из состава участников общества.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12.04.2010 г.. по иску Подфигурной Г.В. к ответчику - Коновой Я.В., третьему лицу - ООО "Бэкери" о взыскании суммы займа, вступившим в законную силу 28.09.2010 г.., установлено, что Конова Я.В. подала в ООО "Бэкери" заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положением п. 5.4 Устава общества предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008 г.. с изменениями от 27.10.2008 г..), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Бэкери" от 19.07.2011 г.. принято решение о том, что на основании заявлений, поданных в апреле 2009 г.., участники общества, в том числе Конова Я.В., вышли из общества путем отчуждения своих долей обществу.

30.08.2009 г.. между ООО "Бэкери" и Подфигурной Г.В. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Подфигурная Г.В. приобрела принадлежащую ООО "Бэкери" долю в размере 35% уставного капитала. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых законных прав и интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Предметом иска явилось требование о признании права собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО "Бэкери", истребовании доли из незаконного владения, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

Между тем, правомерно отмечено судом первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него прав на спорную долю в уставном капитале ООО "Бэкери", не представлены доказательства незаконности владения спорной долей ответчиком - Подфигурной Г.В.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований Духович Я.В. о признании права собственности на 35% долей в уставном капитале ООО "Бэкери", истребовании 35% долей в уставном капитале из незаконного владения Подфигурной Г.В., обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с составом участников ООО "Бэкери".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о необходимости установить наличие каких -либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие воли истца, направленной на прекращение отношений с обществом несостоятельна, поскольку каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г. по делу N А40-96063/11-158-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов