Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3767/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-5830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Агроальянс": Гарина И.В., представитель по доверенности 29.02.2012.

от ООО "Раздорская Нива": Животов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2012

от временного управляющего Завгороднего С.Г.: Мешкова Г.С., представитель по доверенности от 11.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-5830/2012

о введении процедуры банкротства - наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива"

ИНН 6135007883, ОГРН 1026101667426 о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (далее также - должник, ООО "Раздорская Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее также - ООО "Агроальянс") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Суд огласил, что через канцелярию поступило заявление генерального директора ООО "Раздорская Нива" Майорова А.Н. об отзыве доверенностей.

Протокольным определением суда приобщено в материалы дела заявление ООО "Раздорская Нива" об отзыве доверенностей".

От ООО "Раздорская Нива" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма генерального директора ООО "Раздорская Нива" Майорова А.Н. в адрес бывшего директора ООО "Раздорская Нива" Трифонова А.В..

Лицам, участвующие в деле, не возражали о приобщении к материалам дела письма.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного выше письма.

Представитель ООО "Агроальянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Раздорская Нива" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области 02.11.2009 за основным государственным регистрационным номером N 1096182001992. В настоящее время находится по адресу: 346560, Ростовская область, Усть-Донецкий район, Раздроская ст-ца, ул. Калинина, 108.

Общая задолженность по обязательным платежам и внебюджетные фонды ООО "Раздорская Нива" составляет 2 129 247 руб.

Задолженность по оплате труда перед работниками должника составляет 1 071 460 руб.

Общий размер кредиторской задолженности составляет 116 382 707 руб.

В состав имущества ООО "Раздорская Нива" входят: земельные участки, стоимостью 2 433 970 руб., недвижимое имущество, стоимостью 11 287 245 руб., транспортные средства и сельскохозяйственная техника, общей стоимостью 47 381 257 руб. 90 коп.

Выявлена дебиторская задолженность в размере 8 319 000 руб.

Должник имеет два расчетных счета, денежные средства на счетах составляют 273,71 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должником документы подтверждают наличие у должника задолженности в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В рассматриваемом случае, учитывая на дату подачи заявления о признании ООО "Раздорская Нива" банкротом (08.02.2012 г.) размер имеющейся у должника кредиторской задолженности (116 382 707 руб.) существенно превышал (в 1,7 раза) размер имущества должника и имеющейся у него дебиторской задолженности (2 433 970 руб. + 11 287 245 руб. + 47 381 257 руб. 90 коп. + 273,71 руб. + 8 319 000 руб. = 69 421 746 руб. 61 коп.), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Раздорская Нива" процедуру наблюдения, поскольку обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, в свою очередь, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, правомерно признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Завгороднего Сергея Геннадьевича.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Раздорская Нива" обоснованными; ввел в отношении ООО "Раздорская Нива" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение и утвердил временным управляющим ООО "Раздорская Нива" Завгороднего Сергея Геннадьевича с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Агроальянс", как учредителя должника, о времени и месте рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в виду того, что из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал непосредственно самого должника (л.д. 75).

Кроме того, 14.02.2012 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение суда первой инстанции от 10.02.2012 о принятии к производству заявления должника (л.д. 2). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, сам факт не извещения учредителя должника посредством почтовой связи, на который ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2012.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Агроальянс" как учредителя должника или самого должника в лице ООО "Раздорская Нива" погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из данных сайта ВАС РФ в сети Интернет следует, что по состоянию на 02.05.2012 приняты к рассмотрению требования 13 кредиторов ООО "Раздорская Нива" на общую сумму требований в размере 233 985 104 руб. 08 коп.:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на сумму 1 392 518 руб. 92 коп.

- общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" на сумму 14 546 426 руб. 00 коп.

- ООО "Центр транспортного снабжения "Геосинтез" на сумму 2 252 049 руб.

- ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на сумму 3 482 811 руб. 00 коп.

- ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" на сумму 12 389 000 руб. 00 коп.

- ООО "Айлэнд" на сумму 23 993 076 руб. 27 коп.

- ООО "Крымское" на сумму 1 514 000 руб. 00 коп.

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на сумму 28 786 309 руб. 66 коп. - требования, обеспеченные залогом, 1 520 руб. - требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

- ООО "Агрохолдинг "Константиновский" на сумму 514 200 руб.

- ООО "ДонАгро.Трейд" на сумму 870 000 руб. - задолженности, 35 848 руб. - процентов.

- ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" на сумму 114 275 578 руб. 96 коп.

- ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский РФ на сумму 23 649 118 руб. 20 коп.

- ООО "Усть-Донецкий АПК" на сумму 6 282 648 руб. 07 коп.

Не принимается ссылка подателя жалобы на прекращение полномочий бывшего руководителя ООО "Раздорская Нива" (л.д. 107) в виду того, что заявление о признании должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано 08.02.2012 (л.д. 3), в то время как решение о смене руководителя было принято позднее - 12.02.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-5830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв