Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4756/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-41520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Веняминова С.Л. (доверенность N 21 от 31.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 февраля 2012 г. по делу N А32-41520/11

по иску открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (,ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг (ИНН 7717141008, ОГРН 1037717008185)

о взыскании неустойки в сумме 2863306,44"

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2863306,44 руб. за период 30.08.2010 г. по 07.10.2010 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37316,54 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара- системы измерения количества и качества нефти согласно договору поставки от 05.03.2010 N А-10.2.10/ЧТН302.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 2787956 руб. 27 коп., остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неверном исчислении периода просрочки, указав, что истец исчислил неустойку за 38 дней, правильно 37 дней.

ООО"ТРЭИ-Холдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью представления ответчиком доказательств препятствовавших исполнению обязательств по договору поставки. В ходатайстве ответчик ссылался на запрошенные в УВД Республики Дагестан сведения о невозможности исполнения обязательств, то есть наличие форс-мажорных обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ и п. 19.1 договора являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, одной из причин неисполнения обязательств явилось несвоевременное перечисление истцом аванса в соответствии с 12.2.1 договора. Первый аванс в сумме 13 336 980 руб. 01 коп. был оплачен с опозданием на 10 календарный дней, что привело к задержке заказа оборудования. В данном случае имеет место виновное поведение кредитора и в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представитель ООО "ТРЭИ-Холдинг" направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине ее болезни.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в нем обстоятельства-болезнь представителя (документально не подтверждена) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. В случае невозможности участия в судебном заседании представителя, директор ООО "ТРЭИ-Холдинг" мог присутствовать в судебном процессе лично, дать все необходимые пояснения по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что нарушение сроков оплаты товара не является основанием для взыскания с истца штрафных санкций, об обстановке в Республике Дагестан ответчику было известно при заключении договора. Кроме того, согласно договору размер неустойки установлен 0,5%,истцом заявлено 0,2%, сумма задолженности взята при расчете без учета НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "ТРЭИ-Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.03.2010 N А-10.2.10/ЧТН302, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю систему измерения количества и качества нефти в комплекте в соответствии о спецификацией N 16630-12890-ЧТН-10 от 05.03.2010, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (спецификации).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2. договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору поставки. В спецификации к договору поставки стороны согласовали дату поставки продукции на 30.08.2010. По товарной накладной от 03.09.2010 N продукция фактически получена покупателем только 07.10.2010.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не доказал надлежащего исполнения условий договора по соблюдению сроков поставки товаров, факт просрочки выполнения поставки им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензией от 19.01.2011 N 38-39-05-07/185 истец предложил ответчику добровольно оплатить договорную неустойку, рассчитанную исходя размера неустойки равной 0,5% от стоимости поставки продукции на основании пункта 14.1 договора. Стороны не достигли соглашения относительно суммы неустойки, что явилось основанием для обращения покупателя с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Заявляя о взыскании неустойки, покупатель снизил размер неустойки до 0,2% и исчислил из стоимости товара без учета НДС. По расчету покупателя за период с 30.08.2010 г. по 07.10.2010 г. из расчета 0,2% от суммы товара 37 675 084 руб. 77 коп. за 38 дней неустойка составила 2 863 306 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что период просрочки составляет 37 дней, взыскал с ответчика в пользу истца - 2 787 956 руб. 27 коп. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в суда не имеется, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 19.2 договора возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом власти.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в пользу истца правомерно взыскана неустойка.

Согласно пункту 12.2.2. покупатель в счет оплаты поставок поставщиком производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной с в спецификации после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (п. 13.1.1 договора),заключения генерального полиса (договора страхования в соответствии с п. 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей ( в соответствии с п. 4.3 договора)

Согласно пункту 12.2.2 авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.3,10.4 и 13.1.1.

Освобождением от ответственности, по мнению заявителя жалобы, является несвоевременное перечисление истцом авансового платежа- с просрочкой на 10 дней.

Между тем, доказательств нарушения сроков поставки только по причине несвоевременного авансового платежа ответчиком не представлено.Пунктом 14.7 договора предусмотрена ответственность покупателя при необоснованной задержке оплаты продукции. Ответчик не лишен возможности предъявить штрафные санкции истцу в соответствии с названным пунктом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "ТРЭИ-Холдинг" в порядке и размерах,установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение N 167 от 19.03.2012 г. об оплате в федеральный бюджет 18167 руб. 56 коп. Поскольку апелляционная жалоба оплачивается пошлиной в размере 2000 руб., сумма 16167 руб. 56 коп подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 г. по делу N А32-41520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг" (ИНН 7717141008, ОГРН 1037717008185) из федерального бюджета 16167 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов