Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2906/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А13-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" Осипова Б.С. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-196/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН 1023502490021; далее - ООО "Профинвест", Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2011 года производство по делу N А13-196/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профинвест" прекращено. С Общества в пользу Топинского В.В. взыскано в возмещение расходов на осуществление процедуры наблюдения: 4319 руб. 71 коп. - за публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 120 руб. 00 коп. - госпошлина за предоставление копий судебных актов, 331 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 82 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего.

Мальцев Денис Викторович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Топинского В.В. на Мальцева Д.В. в отношении задолженности Общества в сумме 82 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявления на заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 22.11.2011.

Впоследствии в связи с состоявшейся 15.02.2012 между Мальцевым Д.В. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" (Цессионарий; далее - ООО "Антикризисное бюро") уступкой права требования на сумму 62 000 руб. 00 коп. от заявителя и нового кредитора поступило ходатайство о замене взыскателя на ООО "Антикризисное бюро".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена Топинского В.В. с требованием о взыскании с ООО "Профинвест" 62 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества на ООО "Антикризисное бюро".

ООО "Профинвест" с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Профинвест" не было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся между Мальцевым Д.В. и ООО "Антикризисное бюро" уступке права требования и уточнении требований о замене взыскателя по делу. В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, представитель Общества не присутствовал, суд принял уточнение требований о замене взыскателя в отсутствие представителей ООО "Профинвест", тем самым нарушив его права.

В судебном заседании представитель ООО "Антикризисное бюро" поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профинвест" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Антикризисное бюро", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2011 производство по делу N А13-196/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профинвест" прекращено, с Общества в пользу Топинского В.В. взысканы расходы на осуществление процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 82 000 руб. 00 коп.

По договору уступки права требования от 22 ноября 2011 года Топинский В.В. уступил Мальцеву Д.В. право требования с ООО "Профинвест" задолженности в размере 82 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем право требования с ООО "Профинвест" задолженности по оплате расходов на проведение процедуры наблюдения было уступлено Мальцевым Д.В. ООО "Антикризисное бюро". Поскольку частично сумма долга Обществом была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.09.2011 N 154, право требования уступлено на сумму 62 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 22.11.2011, заключенный между Топинским В.В. и Мальцевым Д.В., уведомление от 17.01.2012, договор уступки права требования от 15.02.2012 между Мальцевым Д.В. и ООО "Антикризисное бюро" и уведомление должника о состоявшейся уступке от 16.02.2012.

Факт заключения договоров уступки права требования подателем жалобы не оспаривается.

Представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, содержат все существенные для данного вида договоров условия. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену взыскателя на ООО "Антикризисное бюро".

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об уплате должником взысканных с него денежных средств в размере 62 000 руб. 00 коп. как новому, так и первоначальному кредитору.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке от 16.02.2012 и ходатайство об уточнении требований о замене взыскателя было направлено Обществу 28.02.2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции и список почтовых отправлений. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.03.3012, ООО "Профинвест" было извещено надлежащим образом, поскольку директор Общества присутствовал в судебном заседании 07.02.2012, а определение суда об отложении судебного заседания от 07.02.2012 получено Обществом, как следует из почтового уведомления о вручении, 14.02.2012. Вместе с тем своего представителя в судебное заседание Общество не направило, своим правом на защиту не воспользовалось и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие несовершения тех или иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова