Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5041/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: Чернышев И.В. по доверенности от 04.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

от ГК "АСВ": Жестовский А.И. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Гранат" Куколева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-13221/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Гранат" Куколева А.Д. о привлечении в субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Гранат" Киршина Андрея Владимировича и взыскании 635 235 158, 55 руб.

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Гранат" (ОГРН 1037821103968, 196158, Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.11, корп.Б, оф.6Н)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Гранат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 ЗАО "Гранат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гранат" Куколев Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Гранат" Киршина Андрея Владимировича и взыскании с него ущерба в размере 635 235 158,55 руб.

Определением от 10.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гранат" Куколева Артема Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Киршина Андрея Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь генерального директора Киршина А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него причиненный ущерб в размере 635 235 158, 55 руб. Податель жалобы считает определение суда необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ, должник при наличии реестровой задолженности в размере 635 235 158, 55 руб. должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. В данном случае обязанность по уплате платежей должником не была исполнена в период с 2006 года по 2010 год. Конкурсный управляющий считает, что бездействие генерального директора повлекло невозможность общества-должника удовлетворить требования кредитора. Кроме того, в качестве довода относительно доведения ЗАО "Гранат" до банкротства заявителем была представлена выписка ОАО "Рускобанк" по расчетному счету должника, исходя из которой возможно отследить сделки должника, ухудшающие его финансовое состояние. Податель жалобы считает, что коль скоро активы должника отсутствуют, то сделки не были направлены на привлечение прибыли, поскольку ущерб, нанесенный ЗАО "Гранат", составил 44 381 380 руб. При этом, должник, приобретая товар, его не получил. Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства указывают на совершение руководителем должника действий, приведших к банкротству ЗАО "Гранат", а также указывают на причинно-следственную связь между деятельностью органов управления должника и его несостоятельностью. При этом вину директора податель жалобы полагал доказанной и подтвержденной документально.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что проводятся следственные действия должника, а также работа с анализом сделок с участием ЗАО "Гранат", проводится анализ бухгалтерских балансов должника на предмет выявления искажений, так как анализ проведен еще не полностью. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что в случае подтверждения выявленных обстоятельств заявителю потребуется время для формирования правовой позиции. Пояснил, что провести переговоры с Киршиным А.В. не удалось, так как место его нахождения меняется.

Представитель кредитора против удовлетворения ходатайства не возражал, указывая на то, что в случае предоставления доказательств в обоснование настоящего заявления конкурсная масса будет пополнена на сумму субсидиарной ответственности. Пояснил, что местонахождение Киршина А.В. не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционный суд, не усмотрев достаточных правовых оснований, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал, в том числе ввиду отсутствия достаточных уважительных причин, при отсутствии, как таковых дополнительных документов и доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что обоснованность и законность принятия судом первой инстанции судебного акта оценивается апелляционным судом на основе уже имеющихся и представленных суду первой инстанции доказательств, тогда как представление новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра по существу невозможно либо ограничено соответствующими нормами процессуального законодательства.

Представители конкурсного управляющего и кредитора правовые позиции по делу поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заявления о признании должника банкротом, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Киршина А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не доказано противоправного характера деятельности генерального директора должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ЗАО "Гранат".

Апелляционный суд отмечает, что при подаче заявления конкурсным управляющим ЗАО "Гранат" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, наличие которых позволило бы арбитражному суду установить наличие оснований для удовлетворения данного заявления. В дело со стороны конкурсного управляющего не было представлено ни финансового анализа деятельности должника, ни сведений об оспаривании сделок должника, ни фактов, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для применения положений статьи 9 Закона о банкротстве. По имеющимся в деле материалам не представляется возможным сделать обоснованный вывод о времени возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, притом, что сведений о принятии должником решения о своей ликвидации, либо о процедуре удовлетворения требований кредиторов в части невозможности исполнения денежных обязательств, а также сведений об обращении взыскания на имущество должника не представлено. Как следует из материалов дела, процедура банкротства ЗАО "Гранат" была инициирована в 2010 году кредитором - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а решение суда о взыскании с должника задолженности по кредитам принималось также в 2010 году. Соответственно, при введении в мае 2011 года процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Гранат" временным управляющим должника не было установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, при этом временный управляющий в своем отчете и анализе указывал на недостаточность у должника денежных средств, на неблагоприятную структуру активов должника, а также на то, что оборотные активы должника обеспечивались за счет готовой продукции и товаров для перепродажи, при наличии значительного количества дебиторов. Совершение должником ряда сделок по купле - продаже в период своей хозяйственной деятельности, в частности в 2005-2006 г.г., при отсутствии сведений о закупленном товаре при проведении инвентаризации в ходе процедуры банкротства (в 2010-2011 г.г.) само по себе не свидетельствует о незаконности данных сделок и не указывает на виновность Киршина А.В. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, обусловившими банкротство ЗАО "Гранат". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наступившая несостоятельность должника явилась следствием действия рисков предпринимательской деятельности, при недоказанности и предположительности доводов арбитражного управляющего в отношении оснований для привлечения Киршина А.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности при отсутствии на то достаточных относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения от 10.02.2012 суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-13221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранат" Куколева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева