Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9292/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

N А40-124213/11-17-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мясной продукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

от 27.01.2012 г. по делу N А40-124213/11-17-1122, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску ООО"Мясной продукт" (ОГРН 1097746800623, 127051, Москва г, Сухаревская М. пл., 6, стр.1)

к ООО"Мегаполис" (ОГРН 1097746046562,115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мясной продукт" с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" суммы основного долга по договору поставки от 12.04.2011 N 28 в размере 2 417 438 руб.

Определением суда от 13.12.2011 г. истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

ООО "Мясной продукт" 26.01.2012 повторно обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мегаполис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника) в размере 2 417 438 руб.

Определением суда 27.01.2012 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной продукт" в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мегаполис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника) в размере 2 417 438 рублей. При этом суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества.

С определением суда не согласился истец - ООО "Мясной продукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению иска. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что довод истца о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных судом не проверялся и материалами дела не опровергнут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Мясной продукт" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к ответчику в арбитражном суде предъявлено исков на общую сумму 30 073 605, 09 руб., что по мнению истца, свидетельствует о невозможности ответчика исполнять свои обязательства по договорам.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества.

Доводы истца о том, что в производстве арбитражных судов находятся иски к ответчику на общую сумму 30 073605,09 рублей, по которым в одном случае приняты обеспечительные меры, имеются решения судов, которые не исполняются должником, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов и документально не подтверждены, учитывая, что ни вступивших в законную силу решений, ни доказательств неисполнения этих судебных актов не представлено.

Кроме того, неисполнение должником решений суда в добровольном порядке не свидетельствует о невозможности исполнения, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов.

Возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Мясной продукт" не обоснована. Доказательств того, что ущерб в размере 2 417 438 руб. для организации является значительным не представлено.

Довод ООО "Мясной продукт" о том, что в целях обеспечения возмещения возможных для ООО "Мегаполис" убытков, истец предоставил встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 2 417 438 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем суд не вправе отказать в принятии обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образам и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 взыскана с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Мясной продукт" сумма основного долга по договору поставки - 2 417 438 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-124213/11-17-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кольцова Н.Н.

Судьи

Лепихин Д.Е. Румянцев П.В.