Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 16АП-1031/12

г. Ессентуки

14 мая 2012 г.

Дело N А15-278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу N А15-278/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эпоха" (ОГРН 1020502632611, ИНН 0541027835)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1020502530982, ИНН 0561039300)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 000010 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы: Асабалиев Р.М. по доверенности от 29.12.11.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эпоха" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.05.2012 представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции Ибрагимова М.А. от 23.01.2012 N 14-03 госналоговыми инспекторами Алиевым С.У. и Амаровым Ш.Т. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или с использованием платежных карт в отношении ООО "Издательский дом "Эпоха".

В ходе проверки, проведенной 24 января 2012 в 14 часов 45 минут с участием директора общества Микаилова Ш.И., выявлено, что при приеме наличных денежных средств за заказ на выпуск визитных карточек по цене 350 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки N 000558 от 24.01.2012.

Акт проверки получен директором общества 24.01.2012.

По результатам проверки 24 января 2012 г. в 14 часов 45 минут с участием директора общества Микаилова Ш.И. составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 000005, согласно которому установлено, что при приеме наличных средств от гр. Ахмедова Карима Камильевича, проживающего по ул. И.Казака 14а кв.62, за услуги (заказ визитных карточек) на сумму 350 руб. не применена контрольно-кассовая техника и не выбит кассовый чек, в результате чего была нарушена ст.2 и п.3 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Рассмотрев с участием директора общества Микаилова Ш.И. протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 000005, начальник инспекции Тирмитов Р.Р. вынес постановление от 31.01.2012 N 000010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и на общество наложен административный штраф в размере 30 тыс. рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество 10.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обществом предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины или с ее применением, не включенной в Государственный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий (статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, обществу согласно протоколу N 000005 от 25.01.2012 вменено в вину неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и невыбитие кассового чека. Указанные нарушения установлены актом проверки от 24.01.2012.

Проверочная закупка товара в офисе обществе производилась сотрудниками налоговой инспекции по поручению заместителя руководителя налогового инспекции от 23.01.2012, выданного до проведения проверки.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители инспекции, расчет за заказ визитных карточек был осуществлен гражданином Ахмедовым К.К., однако в акте проверки от 24.01.2012 сведений о нем не имеется, как и не имеется его подписи или объяснительной.

Довод налоговой инспекции о том, что проведена не проверочная закупка, поскольку услуга оказана не проверяющему инспектору, а гражданину Ахмедову К.К., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью покупки явилась проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствует оформление работником налоговой инспекции акта проверки от 24.01.2012 и протокола об административном правонарушении от 25.01.2012.

Результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки и составление акта при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1988/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А53-5878/2010, от 04.02.2011 по делу N А63-5081/10.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу N А15-278/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу N А15-278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов